Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 04/04/2022
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
GEREKÇELİ
KARARIN YAZIM TARİHİ: 16/09/2022
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili: Müvekkili ile davalılardan …’in birlikte eşit hisseli diğer davalı … SAN. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. ni kurduklarını, müvekkilinin geçmişten kalan borçları sebebi ile bu ortaklığa resmi olarak katılmayıp gizli ortak olarak kaldığını, kurulan bu şirketin ticaret sicil kayıtlarında ise toplam hissesinin %90 nın davalı, %10 hissesinin de davalının kızı … adına işlendiğini, şirkete müdür olarak da davalının babası … ile … (TC:… ) ve … (TC:… )’ün atandığını;
Kurulacak şirket için hissesine karşılık müvekkilinin 100.000.USD yi davalı … e elden verdiğini, bu paranın şirket için kiralanacak taşınmazın kiralama bedellerinin öden- mesinde kullanıldığını, yine süreçte ortaya çıkan masraflarına da müvekkilinin payı oranında katıldığını, nihayet şirketin 16.01.2018 tarihinde kurulduğunu, bilahare tarafların 26/10/2018 tarihinde evlendiğini, sonra da boşanma kararı alarak mahkemeye müracat ettiklerini, bundan sonra davalının müvekkilini şirketten uzaklaştırdığını tüm yetkilerini geri alıp vekillikten de Antalya 1. Noterliği 24.03.2021 tarih ve … yevmiye sayılı azilnamesi ile azlettiğini, şir- ketin gelirlerini de 4 yıl boyunca kendi kardeşi, kızı, yengesi, babası ve şirket müdürlerinden …’ün banka hesaplarına aktarardığını, şirket gelirlerini olduğundan düşük gösterdiğini,
Müvekkilinin bu şirketin gizli ortağı olduğunun ve şirkette bir fiil çalıştığının arala- rındaki telefon mesajlarından da anlaşılacağı gibi tanıkla da ispat edileceğini belirterek: davalı şirketin fesih ve tasfiyesine; bu olmadığı takdirde davalı şirketin %50 hissesinin davacı adına tesciline karar verilmesini; ihtiyati tedbir yolu ile de 1-Davalı şirketteki hisselerin 3. Kişilere devrinin, davalı … in menkul, gayrimenkulleri ile davalı şirket hisseleri devrinin, davalı şirketin aktifinde kayıtlı menkul ve gayrimenkullerinin devrinin engellenmesi, 2-davalının, müvekkilinden para kaçırmasının engellenemesi için davalı şirketin diğer ortağı … (TC:… ), şirket müdürleri … (TC:… ) ve … (TC:… ) ün banka hesapları üzerine tedbir konulmasını talep etmiştir.
Mahkeme istinafa konu 04/04/2022 tarihli ara kararında özetle: Sunulan belgelerin yaklaşık ispat sağlanamadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, davanın adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin bir dava olduğunu, müvekkilinin davalı şir- ketin ortağı olduğu gibi bu şirketin iç işleyişini organize edip fiilen şirkette çalıştığını, davalının şirketin gelirini düşük göstermek için nakdi tahsilatları hesaplara yansıtmadığını, belirterek; önceki tedbir talebini yenileyip ayrıca ileride yapılacak tasfiyenin sonuçsuz kalmaması için şirkete tedbiren bir kayyım tayin edilmesini, davalının eczane hesaplarına, kardeşi eczane çalışanı …’ın hesaplarına tedbir konulmasını talep etmiştir.
Davalı istinaf talibine cevap dilekçesinde özetle: Davacının aile mahkemesinde yürütülen davada dava konusu şirketteki davalı müvekkili hissesinin şahsi malı olduğunu da kabul ettiğini, belirterek istinaf talebinin reddine karar verlimesini talep etmiştir.
İstinafa konu ara karar, İhtiyati tedbir istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davada taraf olmayan üçüncü kişiler hakkında tedbir kararı verilemeyeceğinden, davalı … ile arasındaki ilişkinin adi ortaklık ilişkisi olduğunun yaklaşık olarak ispatlanmamış olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, istinaf dilekçesi ile talep ettiği kayyum tayini ve … hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi talepleri hakkında ilk derece mahkemesinde bir talepte bulunmamış olması ve mahkemenin bu hususu değerlendirmemiş olması karşısında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Kayyum tayini talebi ve … hakkındaki ihtiyati tedbir talebi hakkında bir karar verlimesine yer olmadığına,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
4-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
6-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK’nun 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/09/2022
…