Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 15/04/2022
DAVANIN KONUSU: Rücuen Alacak
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 09/09/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: müvekkili dava dışı … Bankası A.Ş’ nin yine dava dışı … San. Ve Tic.ve Paz. A.Ş ile bu şirkete müşterek borçlu ve müteselsil kefil … San.ve Tic. Ltd. Ve …’den olan alacaklarını Beşiktaş 16. Noterliği’nin 25.11.2009 tarih ve … yevmiye temlik sözleşmesi ile temellük ettiğini, dava dışı borçlu … grubu ile ilgili olarak müvekkil şirketçe bankadan temlik alınan ve takip edilmeye başlanılan Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasından görülen Tasarrufun İptali davasının derdest olduğunu, dosya kapsamında alacağın tahsili amacıyla ikame edilen bu tasarrufun iptali davası müvekkil şirketçe temlik alınarak takip edilmeye başlandıktan sonra dosyada oldukça titiz ve özverili bir çalışma başlatıldığını, dava dosyasının Yargıtay dan dönmesinden sonra ise yasa hükümlerine uygun bir şekilde ilamlı takip icra dosyasına yatırılan teminatın çözülmüş ve teminattan gerekçeli harçlar vs kesilerek 11.06.2015 tarihinde 60.998 TL nin reddiyatının yapıldığını, işbu temlik işlemi ile aynı gün temlik alan davalı … 07.09.2015 tarihinde huzurdaki davanın konusu olan İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasının dayanağı Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı Tasarrufun İptali davasından feragat ettiğini, temlik işlemine kadar lehe olan dava temlik alacaklısı davalı … ‘ nin feragati ile Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına kaydedildiğini ve feragatin tek tarafla geriye dönük sonuç yaratan işlem olması sebebi ile mahkeme temlik alacaklısının isteğine uyarak önceki lehe kabul kararını kaldırmış ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verdiğini, davalı …’nin temlikten sonraki süreçte lehe sonuçlanan tasarrufun iptali davasında feragat ederek müvekkili şirket aleyhine kötüniyetli olarak hareket ettiğini, davalının feragati akabinde Denizli Asliye Ticaret Mahkemesince yazılmış olan gerekçeli kararda davalılardan birinin vekili ile davalının açmış olduğu icra memur muamelesi şikayetinde davalının vekili aynı kişi olup bu husus koordine bir hareketin varlığına ve kötüniyete işaret ettiğini, davalının temlik aldığı dosyada karşısında davalı olarak yer alan şahsın avukatı ile kendisinin avukatının aynı kişi olması çıkar çatışmasına yol açacak bir husus olduğunu, bu durumun ise çıkarlar dengesini bozmakta ve hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini, davalının karşılıklı husumeti olan kişi ile aynı vekil ile temsil edilmesi akıllara soru işareti getirdiğini, tasarrufun iptali davasında davalılardan … ‘ ün vekili Av. … , davalının feragati sonrasi icra çıkarılınca bu husustaki şikayetini yine Av. … in vekilliği ve temsili ile hukuki platformda dile getirdiğini, bu durumun davalı ile tasarrufun iptali davasında davalıların birlikte ve planlı olarak hareket etmekte olduklarını ve davalının müvekkilinin şirketin zararına olduğunu bilerek ve isteyerek hareket ettiğini kanıtladığını, davalının borçlar kanunun sebepsiz zenginleşme hükümleri dahilinde konu bakiyeyi müvekkile iade zorunluluğunun söz konusu olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin sorumlu olduğu halde İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına 16.02.2021 tarihine ödemek durumunda kaldığı 64.650 TL bakiyenin öncelikle halen icra dosyasında olması ve reddiyatının yapılmamış olması sebebi ile vezneden ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının işbu dava konusuna yeter miktarda menkul/gayrimenkul malvarlığı üzerine tedbir konulması için tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile müvekkilinin sorumlu olduğu halde İstanbul 28. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına 16.02.2021 tarihihinde ödemek durumunda kaldığı 64.650 TL nin halen icra kasasında olması durumunda müvekkiline iadesine ve bu mümkün değilse davalı yanca konu bakiyenin müvekkil şirkete iadesini/ödenmesini, mahkemece taleplerinin kabul edilmez ise taraflarınca borçlu olmadıkları halde ödemek zorunda kalınan bakiyenin davalıdan istirdatını, vekalet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: İstanbul 28. İcra Dairesi … ESAS sayılı dosyası icra dosyası takip dayanağı Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi ilk ilam kararı olduğunu, mahkeme vekalet ücreti temlik eden şirket tarafından takip konusu yapıldığını, borçlular tarafından dosyaya ödenmiş ve alacaklı şirket vekili hesabına gönderildiğini, Temlik eden şirket ile müvekkil arasında yapılan temlik sözleşmesinde, bu icra takibi nedeni ile tarafınıza ödenen bedelin, takip dayanağı dosyada davadan müvekkilin feragati halinde, icra müdürlüğü tarafından borçluya geri iadesine karar verilmesi halinde, müvekkil tarafından davacıya ödeneceğine dair bir madde sözkonusu olmadığını, bu bedel karşı yan tarafından davacı vekiline ödenen bedel olup temlik konusu bir bedel olmadığını, sözleşme kapsamında da yer aldığını, kaldı ki, takip dayanağı ilam dava dosyası kesinleşmeden taraflarına temlik edildiğini, bu aşamadan sonra, dava dosyası yasal hak ve tasarruf yetkisi müvekkile ait olduğunu, feragat müvekkili tarafından uygun görüldüğü için yapılmış ve bundan kaynaklan karşı yan vekaleti müvekkil tarafından çözülmüş, davacı tarafa bir başvuru olmadığını, bu nedenle davacı tarafından bahis edilen madde bu somut olay için geçerli olmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: temlike konu Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası davacı tarafça her ne kadar karar düzeltme aşamasında davalıya temlik edilmiş ise de; davalının ilgili davadan temlik alan davacı sıfatı ile feragati neticesinde davanın red ile sonuçlanarak İİK 40. Maddesinde düzenlenen icranın iadesi süreci neticesinde davacının davaya konu 64.650,00 TL’yi ilgili icra dosyası borçlularına iade etmek durumunda kaldığı; taraflar arasındaki Denizli 3. Noterliğinin 07/09/2015 tarihli, … yevmiye nolu alacak temlik sözleşmesinin 6.3. Maddesinde “Temlik sözleşmesine konu alacaklar ile ilgili olarak işbu sözleşmenin imzalanmasından önce ve/veya sonra gerek borçlular gerekse 3. Kişiler tarafından her ne nam altında olursa olsun açılmış/açılacak her türlü dava ,ileri sürülecek herhangi bir iddia talep, itiraz, şikayet nedeniyle İstanbul … ve/veya … sorumluluğu bulunmadığı,herhangi bir nedenle Borçlular yada üçüncü kişi yada kurumlarca İstanbul … ve/veya … ’nın aleyhine açılmış ve/veya açılacak bütün davaların, şikayet, itiraz ve taleplere ilişkin sonuçların muhatabının kendisi olduğunu ve bunlar nedeni ile doğabilecek her türlü yargılama gideri,Avukatlık ücreti ile her türlü alacak talebi zarar ve tazminatları ödeyeceğini,söz konusu taleplerden dolayı İstanbul … ve/veya … ödemek zorunda kalacağı tutarları,İstanbul … ve/veya … ‘nın ilk talebinde hiçbir itiraz ve defi ileri sürmeksizin derhal ödeyeceğini Kabul beyan ve taahhüt eder. ” hükmü ve 6.4. Maddesinde “İşbu Temlik Sözleşmesine konu alacaklara ilişkin kredi, icra/iflas ve dava dosyalarından, doğmuş ve doğacak, Borçlular ve/veya üçüncü şahıslar lehine hükmedilmiş,tahakkuk etmiş ve ödemesi İstanbul … ve/veya … tarafından yapılmamış olan Borçlular’ın ve/veya üçüncü şahısların avukatlarının vekalet ücreti giderleri, tahakkuk edecek icra/iflas ve dava dosyalarındaki her türlü ücret ,masraflar ve/veya yasal giderleri ile icra ve dava dosyasının borçlu taraf lehine sonuçlanmış olması şartına bağlı olmaksızın tüm vekalet ücreti giderlerinin ve ayrıca işbu Sözleşmenin imza tarihi itibariyle Borçlular tarafından İstanbul … ve/veya … ’ndan talep edilmesi halinde Borçluların halihazırda ödemiş olduğu diğer mahkeme ve takip masraflarının muhatabının ve ödeme yükümlülüğünün kendisine ait olacağını Kabul beyan ve taahhüt eder. ….’’ hükmü ile davalı tarafın davacının ödemek durumunda kalacağı işbu temlike konu icra ve dava dosyaları ile bağlantılı olan tüm vekalet ücreti, ücret, masraf ve giderlerin sorumluluğunu temlik alan sıfatı ile kabul beyan ve taahhüt ettiği; bu nedenle davacının anılan icra dosyasına İİK 40. Maddesi kapsamında cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı bedeli davalıdan tazmin edebileceği gerekçesiyle davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı, ilgili … vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kabulüne gerekçe yaptığı temlik sözleşmesinin ilgili maddesinin dava konusu olan ilam vekalet ücretini kapsamadığını, davadan feragat hakkının davalıda olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararı istinaf etmiştir.
İlgili kişi … vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada hüküm kurulduğu halde müvekkiline ait olan bedel üzerinde tesis edilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmediğini ve müvekkili lehine vekalet ücreti taktir edilmediğini belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararı istinaf etmiştir.
Dava, davacı temlik eden ile davalı temlik alan arasında akdedilen alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklı, davacının dava dışı ilgili kişiye iade etmek zorunda kaldığı ilam vekalet ücretinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
1-Davalı vekilinin istinaf talebi yönünden; taraflar arasında akdedilen Denizli 3. Noterliğinin 07/09/2015 tarihli, … yevmiye nolu alacak temlik sözleşmesinin 6.3., 6.4. Maddeleri ile alacağın temliki sözleşmesi kül olarak değerlendirildiğinde, özellikle davaya konu edilen, temlik tarihinden önce tahsil edilip, temlik tarihinden sonra iadesi gereken vekalet ücreti alacağından davalı temlik alanın sorumlu bulunduğu kanaatine varılmakla, HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
2-İlgili kişi … vekilinin istinaf talebi yönünden ise; daha evvel Dairemizin 03/06/2022 tarih, … Esas … Karar sayılı ilamı ile tedbirin kaldırılmasını talep eden …’ün tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin istinaf talebi ile ilgili kesin olarak karar verildiği; ilk derece mahkemesince verilen gerekçeli kararda tedbirin kaldırılmadığı iddiası bakımından, HMK’nın 397/2 maddesinde, ihtiyati tedbir kararının etkisinin, aksi belirtilmediği taktirde nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceğinin belirtildiği, bu kanun hükmü düzenlemesi karşısında ilk derece mahkemesince ayrıca bir karar verilmesine yer olmadığı gibi üçüncü kişinin dosyada asli yada feri bir müdahilliği bulunmamasına ve dosyada taraf olmamasına göre lehine vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinden buna ilişkin istinaf talebinin de yerinde olmadığı, yukarıdaki gerekçelerle davalının istinaf talebinin reddi ile de kararın kesinleşeceği ve tedbirin kendiliğinden kalkacağı anlaşılmakla, … vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekili ve tedbirin kaldırılmasını talep eden … vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince tedbirin kaldırılmasını talep eden …’den alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gerekli 4.416,24 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 1.023,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.392,88 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
4-Tarafların istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı ve ilgili kişi lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgililere İADESİNE,
7-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.08/09/2022
…