Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 07/04/2022
DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 15/09/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Davalı bankanın müvekkilimden haksız kesinti yaptığını, bu kesintinin iadesi için Kemer İcra Dairesinin …. E. sayılı dosyası ile ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş faizler ile birlikte takip başlatıldığını, davalı barıkanın takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından kullanmış olduğu kredilerden zaten masraf tahsilatı yapmasına rağmen kredi kullanmadığı tarihlerde Kredi Tahsis Ve Değerlendirme Ücreti adı altında tek taraflı kesintiler yapıldığını, müvekkilinin bu tarihlerde hiçbir kredi çekmediğini bu sebeplerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili banka aleyhine açılmış olan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın yetkili yer mahkemesine açılmadığını, davacının talep ettiği alacaklarının zamanaşımı süresinin 2 yıl olup, bu sürenin sona erdiğinden talep edilen alacak kalemlerinin tümünün zamanaşımına uğradığını, müvekkili banka ile davacı arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesi maddelerinin tek tek sayılarak davacının bilgilendirildiğini, bu sebeplerle haksız ve dayanaksız açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının iddialarının değerlendirilebilmesi için sözleşme ve banka kayıtları üzerinden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, bu hususta bilirkişi incelemesi yapılmadıkça davacının üzerinde düşen ispat yükümlülüğünü yerine getiremeyeceği, ispat yükü üzerine düşen davacının usulüne uygun ihtara rağmen bilirkişi incelemesinde kullanılacak delil avansını ikmal etmediği, bu nedenle davacının iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine (miktar itibari ile ) kesin olarak karar verilmiştir.
Mahkemenin 07/04/2022 tarih ve ….. Esas …. Karar sayılı kesin kararı davacı vekili Av. …. tarafından 29.04.2022 tarihinde istinaf edilmiş, ilk derece mahkemesinin 29/04/2022 tarihli istinaf isteminin değerlendirilmesi kararı ile ”HMK m. 346 gereği; İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344 üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder. Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar.”Hükmü gereğince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusu değerlendirilme kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Uyuşmazlık mahkemenin istinaf talebinin reddine ilişkin değerlendirme kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkindir.
Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusu sebepleri ve gerekçesinin gösterilmemesi durumunda HMK’nın 355. maddesi gereğince kamu düzeni yönünden aykırılık bulunup bulunmadığının incelenmesi ve bulunmadığı hallerde esastan red kararı verilmesi gerekmektedir. (Y. 12. H.D …. Esas ….Karar sayılı ilamı)
Davalı vekili istinaf başvurusu dilekçesinde istinaf başvuru sebepleri ve gerekçelerini göstermemiştir. Bu nedenle istinaf kanun yolu sebepleri ile gerekçeleri gösterilmediğinden ve mahkeme kararında 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacının 02/11/2021 tarihli dava dilekçesi ile davalı banka tarafından yapılan 3.420,09 TL lik kesintinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle itirazın iptali formatında açtığı alacak davasında dava değerinin kesin olarak belirtildiği, kısmi yada belirsiz alacak davası olarak açılmadığı, bu nedenle mahkemece verilen kararın miktar itibariyle 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi uyarınca istinaf yoluna başvurulamayan kararlardan olduğu ve ilk derece mahkemesinin HMK ‘nın 346. Maddesi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararının yerinde olduğu anlaşılmış olup buna ilişkin davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-a-6. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK’nın 353/1-a. maddesince kesin olarak karar verildi.16/09/2022