Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 17/03/2022
DAVANIN KONUSU : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 30/11/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin Antalya 6. İş Mahkemesinin … Esas, Antalya 5. İş Mahkemesinin … Esas, … Esas, Antalya 4. İş Mahkemesinin … Esas sayılı ilamlarını Antalya 1. İcra Müdürlüğünün … Esas ve Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyalarında ilamlı takip yaptıklarını, davalının borçlarını ödemediği gibi iş yerini de kapalı halde bıraktığını, davalının Antalya Serbest Bölgede iş yeri olduğunu, Serbest Bölge Müdürlüğünden dosyasının getirtilmesi gerektiğini, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince; davacı tarafça davalının iflasına karar verilmesi istemli olarak eldeki dava açılmış ise de, 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 160. maddesi gereğince, ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflar ile, iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarını karşılamak üzere 15.000,00TL peşin avansın davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı, maddede düzenlenen iflas avansının bir dava şartı olarak düzenlendiği, iflas avansına dair dava şartı davacı tarafça yerine getirilmediği gerekçesi ile iflas talebinin usulden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece talep edilen iflas avansının çok fazla olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, İİK’nın 177 ve davamı maddeleri uyarınca açılan iflas istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde ilk derece mahkemesince davacılara iflas avansının yatırılması için kesin mehil verildiği, davacılar tarafından iflas avansının yatırılmadığı anlaşılmaktadır. 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 160. maddesi gereğince, ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflar ile, iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarını karşılamak üzere peşin avans alınacağı düzenlenmiş olup, iflas avansı iflas davasının dava şartı olarak öngörülmüştür.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-c. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.30/11/2022

…