Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 09/10/2020
DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 01/12/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; müvekkili banka ile davalılardan ….. İmalat San ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan ilki 16.09.2015 tarih 1.000.000,00 TL bedelli, 2.’si 02.06.2017 tarihli 500.000,00 TL bedelli kredi sözleşmelerine istinaden adı geçen borçluya ticari kredi kullandırıldığını, diğer davalılar … ve …. Makine San. Tic. A.Ş”nin de bu genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı asıl kredi borçlusu …. İmalat San. ve Tic. A.Ş.’nin kredi koşullarına uymaması ve borcunu zamanında ödememesi nedeniyle davalılar hakkında Denizli 7. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek; davalıların itirazlarının iptali ile takibin 187.071,71 TL asıl alacak, 12.564,61 TL işlemiş faiz, 872,41 TL BSMV, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100,00 TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam nakdi 201.093,93 TL ve gayri nakdi 20.610,00 TL üzerinden devamına, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen 09/10/2020 tarih ve … Esas – …. Karar sayılı karara karşı davacı tarafça süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir.
Davalılar vekili Uyap üzerinden sunduğu 10/08/2023 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiklerini beyan etmiş; vekaletnamesi incelendiğinde davayı kabule ilişkin yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 11/09/2023 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesi ile; istinaf talebinden feragat ettiklerini beyan etmiş ancak davacı banka vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde feragat yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararı aleyhine istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekilinin istinaf incelemesi yapılmadan, istinaf başvurusundan feragat edildiği, ancak davacı vekilinin vekaletnamesinin yapılan incelemesinde feragat yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, davalılar vekilinin davayı kabule ilişkin beyanları karşısında davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurmak suretiyle davanın kabul nedeniyle kabulüne
karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 09/10/2020 tarih ve …. Esas – …. Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davanın KABUL NEDENİYLE KABULÜNE,
1-Davalıların davacı alacaklı tarafından haklarında Denizli 7. İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe yaptıkları itirazın iptali ile takibin takipte belirtilen şartlarla aynen devamına,
2-Asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 13.737,73 TL nispi ve depo edilmesine hükmedilen alacaktan dolayı 179,90 TL maktu olmak üzere toplam 13.917,35 TL harçtan peşin olarak alınan 2.428,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.488,63 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazine’ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince YAZILMASINA,
Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/06/2022 tarih ve …. Esas – …. Karar sayılı, …. harç sayılı harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince İPTALİNE,
c-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 2.428,72 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.464,62 TL harcın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d-Davacı tarafından yapılan davetiye gideri 144,00 TL, bilirkişi masrafı 400,00 TL olmak üzere toplam 544,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,
f-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 33.769,08 TL nispi, gayri nakdi için 10.700,00 TL olmak üzere toplam 44.469,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafın istinaf incelemesi yönünden;
a-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının istek halinde davacıya İADESİNE,
b-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 19,50 TL tebligat masrafı ve 78,60 TL posta masrafı olmak üzere toplam 318,80 TL’nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının davacıya İADESİNE,
d-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine istinaf vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA,
5-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.01/12/2023
…