Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 31/05/2022
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 20/10/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Başkanın görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalının davacı aleyhine 01/01/2020 düzenleme tarihli, 26/01/2020 vade tarihli, 10.000,00.-TL meblağlı, keşidecileri … ve … olan bir adet bonodan kaynaklı alacağını tahsil etmek için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe konu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını, imzaya itiraz ettiklerini, davalı hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunacaklarını belirterek icra takibinin ihtiyaten durdurulmasına, davalarının kabulüne, imzanın davacıya ait olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını ve yetkili mahkemenin Alanya Ticaret Mahkemesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Davacı vekilinin 16/05/2022 havale tarihli dilekçesinde, davalının yetki itirazını kabul ettikleri, dava ve usul ekonomisi açısından davanın yetkisizlikle Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesinin istendiği, Her ne kadar ön inceleme günü verilmiş ise de tarafların yetkili mahkeme konusunda anlaştıkları, Alanya Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu konusunda uzlaştıkları, HMK.nun 17.maddesi anlamında yetki sözleşmesi kurulduğu gerekçeleriyle HMK.nun “Usul Ekonomisi İlkesi” başlıklı 30. maddesinde belirtilen “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” ilkesine aykırı olacağı gerekçesiyle davanın usulden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine dosyanın Alanya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Dava dilekçesinde davalı hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunacaklarını bildirdiğini, bu ithamın davalıyı tedirgin ettiğini bu açıklamaların karardan çıkarılması gerektiğini, netice olarak davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini istinaf sebepleri olarak belirtmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın usulden reddine mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava sahtecilik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, davalı vekili yetki itirazında bulunmuştur. Davacı tarafın yetki itirazını kabul etmesi üzerine ilk derece mahkemesince yetkisizlik kararı verilmesinde isabetsizlik verilmemiştir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-c. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.20/10/2022

…