Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 06/05/2022
DAVANIN KONUSU : İstirdat
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 23/12/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava konusu 130.000,00.-TL miktarlı 30/04/2022 keşide tarihli, keşidecisi … Tic. Ltd. Şti., muhatabı Akbank … şubesi, lehtarı müvekkili olan … çek seri nolu çekin çalınarak müvekkilin elinden çıktığını, müvekkilinin …’e 7.000,00.-TL borcu olduğunu, şahsın sürekli müvekkilinden ödeme talep etmesi üzerine şahsın icra takibi başlatmaması ve iyiniyet göstermek amaçlı olarak müvekkilinin dava konusu çekin ambar tesellüm fişinin görüntüsünü alacaklı şahsa attığını, 22/01/2022 tarihinde çekin müvekkile teslim edilmemesi üzerine ilgili şubeyle görüşülerek aynı tarihte çekin … isimli şahsın teslim aldığının öğrenildiğini, kendisiyle yapılan görüşmede çeki teslim etmeyeceğini bildirdiğini belirterek çalınmak suretiyle müvekkilin elinden rızası dışında çıkan dava konusu çekin üzerine %15 tutarında teminatın ve gerekli harçların yatırıldığını bildirerek ödeme yasağı konulmasına, davaya konu çekin müvekkile istirdadına ve bunun mümkün olmaması halinde dava konu çek bedelinin işlemiş faiz ve ferileri ile birlikte müvekkile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, “…dava dilekçesinin anlatımı ve dosyaya sunulan belgelerden yaklaşık ispat koşulunun kabulü için bu aşamada yeterli delil bulunmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; lehtarı müvekkili … olan 130.000,00 TL bedelli … çek seri numaralı çekin müvekkilinin rızası dışında çıkması sebebiyle ödeme yasağı talebinde bulunduklarını, mahkemenin ise yaklaşık ispatın bulunmadığı gerekçesiyle ret kararı verdiğini, bahse konu çekin müvekkilinin elinden … tarafından kötü niyetli ve suç teşkil edecek fiiller gerçekleştirilmek suretiyle rızası dışında çıktığını, bu şahıs hakkında Korkuteli Cumhuriyet Savcılığından soruşturma başlatıldığını, bu hususunda çekin müvekkili elinden rızası dışında çıktığını gösterdiğini, taraflarınca bu dosya açılmadan önce çek üzerine ödeme yasağı konulması için yapılan başvurularının da bulunduğunu, son gün 29/04/2022 tarihinde 3.kez ödemeden men kararı aldırılması için huzurdaki davayı açtıklarını, 04/05/2022 tarihinde davayı ıslah ettiklerini, TTK 757.maddede kanunda ön görülen hukuki prosedürün işlemsiz hale geldiğini, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
İstinafa konu karar, ödemeden men yasağı konulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karardır.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının söz konusu çekin zilyeti olduğunu ve elindeyken rızası dışında çekin zilyetliğinden çıktığına dair yeterli bir delil sunmadığı, bu nedenle yaklaşık ispatın gerçekleşmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesince kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.23/12/2022

….