Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 11/05/2022
DAVANIN KONUSU:Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 19/10/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, …. Bankası AŞ … Şubesi ile davalı …. Yapı ve Isı Sis. İnş Müh San Tic Ltd Şti arasında 22/03/2017 Tarihinde 1.500.000,00-TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığını ve firmaya bu sözleşme uyarınca kredi kullandırıldığını, kredinin zamanında geri ödenmemesi üzerine borçlu firma ve kefillerine Beşiktaş 17. Noterliği’nin 01/11/2019 tarih … Yevmiye nolu hesap kat ihtarı keşide edildiğini, ihtara rağmen borcunu ödemeyen firma hakkında Denizli 4. İcra Müdürlüğü’nün …. E sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapıldığını, başlatılan ipotek takibinde bankaya ipotekli taşınmazların satışının yapıldığını ve satış bedellerinin borçtan mahsup edildiğini, satış neticesinde Denizli 4. İcra Müdürlüğünün …. E sayılı dosyasından taraflarına 1.009.169,52-TL tutarlı kesin rehin açığı belgesi verildiğini, bu rehin açığı belgesinin Denizli 8. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, ancak bu dosyadan banka alacaklarının tahsil edilemediğini, davalı …. Yapı ve …. İnş Müh. San Tic Ltd Şti ticari faaliyetine …. Yapı ve .. İnş Müh. San Tic Ltd Şti firmasının borçlarından kurtulmak amacıyla muvazaalı olarak 15/06/2020 tarihinde kurmuş olduğu …. İnş. Müh. San Tic Ltd Şti firması adı altında devam ettiğinin istihbar edildiğini, …. Yapı ve Isı Sis İnş Müh San Tic Ltd Şti firması yapısı incelendiğinde tek ortaklı limited şirket olduğu ve tek ortağının …. olduğunu, …. İnş Müh San Tic Ltd Şti firması yapısı incelendiğinde iki ortaklı limited şirket olduğu …. nin Müdürler Kurulu Başkanı … in ise müdür olduğunun görüleceğini, …. Yapı … Ltd Şti firması piyasaya olan borçlarını ödeyemediğini ve ticari faaliyetlerine …. İnş … Ltd Şti firması perdesi arkasından devam ettiğini, …. Yapı … Ltd Şti firması yetkililerinin muvazaalı olarak yeni kurdukları şirket ile faaliyetlerine devam ediyor olması nedeniyle …. İnş … Ltd Şti firmasının …. Yapı … Ltd Şti firması borcundan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, …. Yapı … Ltd Şti firmasının …. İnş … Ltd Şti firması ile isim benzerliği yaratarak aynı faaliyet alanında kurulmuş olan ve aynı müşteri çevresine hizmet veren paravan bir şirket olduğunu, …. Yapı Ltd Şti firmasının tek ortağı … nin soy ismini vererek …. Yapı Ltd Şti firmasını firma ortağı …. üzerinden kurduğunu, …. İnş … Ltd Şti firmasının faaliyetlerine …. Yapı … Ltd Şti firması ile aynı adreste faaliyet gösterdiğini, …. İnş San Tic Ltd Şti firmasının faaliyet gösterdiği adreste yapılan hacizde adresin boş apart olarak kullanıldığının, fiilen şirket merkezinin bulunmadığının tespit edildiğini, bu durumun dahi …. İnş Ltd Şti firmasının tabela şirketi olarak kurulduğu ve paravan şirket olduğunu ortaya koyduğunu, ,…. Yapı San Tic Ltd Şti firması ortakları …. ve …. ile …. Yapı San Tic Ltd Şti firmasının tek ortağı …. arasında kan ve kayın hısımlığının bulunduğunu, …. Yapı Ltd Şti firmasının sigortalı çalışanları ile …. İnş Ltd Şti firmasının sigortalı çalıştırdıkları işçilerinin aynı olduğunu, …. İnş Ltd Şti firmasının banka hesap hareketleri incelendiğinde …. Yapı Ltd Şti firmasının ortağı … ye para transferlerinin yapıldığının görüleceğini, ,,,, Yapı Ltd Şti firması tek ortağı … nin paravan şirket …. İnş Ltd Şti firması adına işlemleri vekaleten yürüttüğünün istihbar edildiğini, bu nedenlerden dolayı öncelikle …. İnş San Tic Ltd Şti firmasının taşınmaz, araç, menkul malları ve banka kayıtları üzerine dava değeri kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini, ihtiyati haczin alacaklısı bulundukları dava konusu Denizli 8. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasından tatbikini, neticede ….. İnş San Tic Ltd Şti ile … Yapı Isı Sis San ve Tic Ltd Şti firması arasında organik bağın varlığı nedeniyle bankalarının alacaklı olduğu olduğu Denizli 8. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası borcundan müştereken ve müteselsilen …. İnş San Tic Ltd Şti firmasının da sorumlu tutulmasına, müvekkili banka alacağının …. İnş San Tic Ltd Şti’den tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 14/04/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin dava dilekçesine eklediği belgeler ile davalı şirketlerin ortaklık yapısı ve yöneticilerinin kimlikleri, şirketlerin aynı adreste faaliyet göstermeleri, birlikte değerlendirildiğinde, organik bağ hususunda yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği , alacağın varlığı hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte olduğu ve İİK’nın 257.maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için gerekli koşulların davalılar yönünden oluştuğu sonucuna varılarak Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, ihtiyati haciz talep eden davacının, davalı …. İnş San Tic Ltd Şti’den alacak tutarı olan 1.009.169,52 TL’yi karşılamaya yetecek miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
Davalı …. İnşaat Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili; öncelikle mahkemenin 15/04/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, mahkeme aksi kanaatte ise henüz müvekkil şirket yönünden ödeme emri ve takip talebi düzenlenmediğinden İİK.nun 266. maddesi gereği görevli mahkeme Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan yeterli miktarda taşınmaz üzerinde ihtiyati haciz bırakılarak diğer taşınmazlar üzerinden ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep ettiklerini, taşınmazlardan biri üzerine rehin konulacak olursa rehin konulmasını istedikleri taşınmazın Denizli ili, … ilçesi, …. Mah. … ada, …. parsel nolu taşınmaz olduğunu beyan etmiştir.
Karşı taraf vekili itiraza karşı sunduğu 22/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı firma davacı firma ile bir bağlantısı olmadığını iddia etmesinin dinlenebilir olmadığını, davalı firmaların aynı adreste borçlu … firmasının borca batmasından sonra …. İnşaat ismi ile faaliyete geçen kardeşlerin yetkilisi olduğu iki firma olduğunu, firmalar arasındaki organik bağın sabit olduğunu, davalı firma yetkilileri olan kardeşler arasındaki tartışmaya ilişkin whatsapp yazışmalarının delil olarak kabulünün mümkün olmadığını, davalı firmanın takip hukukuna ilişkin olan taşkın haciz itirazını ihtiyati haciz kararına itirazda dile getirmesinin yersiz olduğunu, zira bu yöndeki itirazı incelemekle yetkili mercinin İcra Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle davalı yanın ihtiyati hacze itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece verilen 11/05/2022 tarihli ara kararı ile; dava dilekçesinde bildirilen delillerle şimdilik yaklaşık ispat koşulu yerine getirildiğinden ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiş olup davalı vekilinin itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü hususların yasada sınırlı olarak sayılan itiraz nedenleri içinde girmediği anlaşılmakla ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.İtiraz eden vekili 25.04.2022 tarihli dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında İİK’nun 266. maddesi gereğince teminat karşılığında, Denizli ili, … ilçesi,….. Mah. ….ada,….parsel sayılı taşınmaz üzerine rehin koyularak diğer mal varlığı üzerindeki ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İİK’nin 266. maddesinde; “Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer” hükmü karşısında mahkememizce verilen 15.04.2022 tarihli ihtiyati haciz kararı, Denizli 8. İcra Dairesinin …. esas sayılı dosyası ile infaz edilmiş olup davalı ….i İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında başlatılmış bir icra takibi yoktur. Yukarıda anılan yasal düzenleme gereğince davalı hakkında başlatılmış bir icra takibi bulunmadığından bu aşamada teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması yönünden mahkememizin görevli olduğu sonucuna varılarak,teminat olarak gösterilen taşınmazın tespit edilen 1.267.500,00 TL olan değerinin dava değeri olan 1.009.169,52 TL’den fazla olduğu dikkate alınarak itiraz eden vekilinin talebinin İİK’nun 266. maddesi gereğince kabulüne karar verilerek, davalı …. İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 15/04/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
11/05/2022 tarihli ara karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …. E sayılı dosyası ile kesin olarak karara bağlanan kesin hükmün mevcut olması gerekse de Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin itirazı incelemeye yetkili ve görevli olmaması nedeniyle Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E 11/05/2022 tarihli Ara Kararı ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair kararının kaldırılarak itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İhtiyati tedbirin düzenlendiği 6100 Sayılı HMK’nın 389. maddesi hükmüne göre “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.”
İhtiyatî tedbirde asıl olan ihtiyatî tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyatî tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyatî tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyatî tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyatî tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi hususu bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak HMK 390/3 maddesinde tedbir kararı verilebilmesi için haklılığın yaklaşık ispatı aranmıştır.
İhtiyati haciz ise alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK’nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK’nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.
İİK’nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.” şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir. Maddi hukuka göre kimin haklı veya haksız olduğu İİK’nın 264. maddesi kapsamında yapılacak inceleme veya açılacak menfi tesbit, itirazın iptâli ya da istirdat davasında araştırılacak ve değerlendirilecektir.
Somut olayda, davacı vekilinin dava dilekçesine eklediği deliller ve iddiaları talep edilen tedbir için bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun ve İK’nın 257 vd. Maddelerindeki ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği anlaşılmıştır.
İİK 266.maddesine göre, Borçlu para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına göre; talep eden davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL maktu Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK’nun 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.19/10/2022