Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 16/03/2022
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 10/07/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Davacı ve davalının şirket ortağı ve yetkilisi olduğunu, … Şirketine davacının ortak olması için tarafların sözlü olarak anlaştığını, 90.000,00 TL ve 36.000,00 TL’nin ortaklık bedeli adı altında, 8.270,00 TL’nin ise borç adı altında davalıya gönderilmesine rağmen davalının ortaklığın kurulması için edimini yerine getirmediğini, verilen bedelden sadece 20.000,00 TL’yi iade ettiğini, kalan miktar için takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalının davaya süresinde cevap sunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili beyan dilekçesinde, müvekkilinin davacı ile hiçbir bağının bulunmadığını, müvekkilinin eşinin davacı ile ortak olma konusunda görüşme yaptığını ve ortak olduklarını, müvekkilinin eşinin hesaplarının blokeli olduğu için davacının ödemeyi davalıya yaptığını, davacının kötü niyetli olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece,”…davalıya gönderilen havalelerde ortaklık bedeli ve borç açıklaması bulunmakta olup bunun aksinin ispatının davalı üzerinde olduğunun anlaşıldığı, davalı ise süresinde davaya cevap vermemiş olup bu hususta bir delil sunmadığından davacının davalıya göndermiş olduğu asıl alacağı talep edebileceği ancak davacının davalıyı temerrüde düşürmemesi nedeniyle işlemiş faizi talep edemeyeceğinin anlaşıldığı” gerekçesiyle davanın asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne, alacak likit ve davalı takibe itirazında haksız olduğundan hüküm altına alınan 114.270,00 TL’nin %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davalı ile bir ortaklık ilişkisi olmadığını, davacının davalının eşi ile ortaklık konusunda görüşmeler yaptığını, eşinin o dönemde hesapları blokeli olduğu için paranın davalının hesabına gönderildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, hisse devri sözleşmesi uyarınca verildiği iddia olunan bedelin sözleşmenin yerine getirilmemesi iddiasına dayalı ödenen bedelin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 7.805,78 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 1.951,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.854,28 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.10/07/2023
…