Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 10/10/2018
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 06/07/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Başkanın inceleme raporu okundu.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İtiraz eden … Şirketi Vekilinin sunmuş olduğu ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğunu, 28/09/2019 tarihinde firmaya geçici süre verildiğini, geçici sürenin 28/12/2019 tarihinde 2 ay uzatıldığını, her türlü ihtiyati tedbir ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenle müvekkilleri aleyhine dava açılamayacağını, takip başlatılamayacağını, ihtiyati haciz uygulanamayacağını, 16/01/2020 tarihinde de 1 yıl ödemesiz faizsiz 60 ay vade ve 60 eşit taksitli ödeme planı kabul edilerek konkordato projesi onaylandığını, davacının alacağı konkordato projesi ile güvenceye alındığından ve ödenmeye devam ettiğinden ihtiyati haciz şartları oluşmadığını, müvekkilinin sabit ikametgah sahibi olduğunu, mal kaçırma ihtimali bulunmadığını, müvekkilinin banka hesaplarına araçlarına haciz işlendiğini, ticari faaliyetini devam ettirmekte zorlandığını, konkordato ödemelerini yapamadığını, bu nedenlerle işbu d.iş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 10/10/2018 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği, aşamalarda Antalya 14. İcra müdürlüğünün 10/10/2019 tarihli … esas sayılı yazısında borçlulara ihtiyati haciz kararının tebliğ edildiğinin ve borçlular tarafından itiraz edilmeyerek ihtiyati haczin kesinleştiğinin belirtildiği, mahkeme hakimince 14 ekim 2019 tarihli havale ile teminat iadesinin uygun olduğuna karar verildiği, teminat mektubunun iade alındığının dosyadan anlaşıldığı, itiraz eden … Şirketi vekilinin itiraz dilekçesinin 15/12/2021 tarihli olduğu, ihtiyati haciz tarihinin 10/10/2018 tarihli olduğu, ihtiyati haczin kabulüne ilişkin karara karşı borçluların mahkemenin yetkisine, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, teminata karşı haciz borçlunun huzurunda yapılmış ise, haczin tatbik edildiği tarihten; aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde itiraz yolunun açık olduğu, Antalya 14. İcra müdürlüğünün 10/10/2019 tarihli … esas sayılı yazısında borçlulara ihtiyati haciz kararının tebliğ edildiğinin ve borçlular tarafından itiraz edilmeyerek ihtiyati haczin kesinleştiğinin belirtildiği, itiraz edenin ihtiyati haciz kararına vakıf olduğu, alacaklı (iddia gereği) vekilinin dilekçesi içeriğinde bahsettiği mahkeme aşamalarından da belli olduğu, itiraz edenin süresinde bir itirazda bulunduğuna dair bir bilgi ve belge olmadığı, kabule göre itirazın süresinde olmadığı gerekçesiyle itiraz edenin itirazının reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, itiraz eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İtiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu hususun icra dosyasında da sabit olduğunu, bu nedenlerle itirazlarının süresinde olduğunu ve süresinde olmadığı gerekçesi ile itirazın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca müvekkilinin Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğunu ve firmaya geçici süre verildiğini, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre müvekkilleri aleyhine dava açılamayacağını, takip başlatılamayacağını ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanamayacağını, davacının alacağının konkordato projesi ile güvence altına alındığından ve ödenmeye devam ettiğinden ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin mal kaçırma ihtimali bulunmadığını, müvekkilinin ikamet adresinin de sabit olduğunu ileri sürerek istinaf talebinin kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İhtiyati haciz kararına itirazın eden davalının ihtiyati haciz kararına itirazın süresinde olduğu, konkordatonun kabulü kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı, sadece verilen ihtiyati haciz kararının infaz edilemeyeceği, ayrıca HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK’nun 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.06/07/2022
…