Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 24/02/2022
DAVANIN KONUSU : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 20/01/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı 2014 model … … … marka aracın 19/09/2020 tarihinde Aydın İli … İlçesi … Mahallesinde kırmızı ışıkta kurallara uygun bir şekilde bekleme halindeyken maliki … ve sürücüsü … olan … plakalı aracına çarpmış ve tam kusurlu maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, oluşan bu kaza sonucunda taraflarca kaza tespit tutanağı tutulmuş olup tutulan bu tutanakta karşı yan araç sürücüsü olayın yukarıda anlatıldığı gibi gerçekleştiğini beyan ve imza ettiğini, müvekkilinin aracı davalı sigorta şirketi tarafından … nolu kasko poliçesi ile sigortalandığını, oluşan riziko derhal sigorta şirketine ihbar edilmiş ve sigorta şirketince oluşturulan hasar dosyası neticesinde müvekkilinin aracında 50.100,00 TL maddi hasar meydana geldiğini ve pert olması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığını, pert kararı verilmesinin ardından davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline toplamda 172.000 TL ödeme yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin aracın rayiç değerinin çok çok altında olduğunu, davalı sigorta şirketine bakiye pert bedeli için başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bu nedenlerden dolayı şimdilik 50 TL bakiye pert bedelinin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını, ayrıca davadan önce arabuluculuk sürecinde müvekkilinin kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden arabuluculuk aşamasındaki vekalet ücretinin de karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, taraflar arasında kusur konusunda uyuşmazlık bulunmadığı anlaşıldığından sadece bakiye pert bedeli olup olmadığı konusunda bilirkişiden rapor alınmış olup, sigorta eksperi bilirkişi tarafından hazırlanan rapor ile bildirilen dava konusu aracın 5 adet geçmiş hasar kaydı, modeli, km si, teknik donanım ve sair özellikleri gözönüne alındığında kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin 172.000,00 TL olacağı yönündeki görüş mahkememizce de makul ve yerinde görülmüş olup, ödenmiş olan 172.000 TL düşüldüğünde davalı sigorta şirket tarafından yapılan ödeme haricinde bakiye pert bedeli bulunmadığı kanısına varıldığından davanın reddine şeklinde karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda hasar kayıtları dikkate alınmış ise de hasar miktarlarının belirtilmediğini, emsal alınan araçların da KM ve hasar geçmişine ilişkin kayıtların raporda yer almadığını, müvekkilinin aracın power paket olduğunu, ancak bunun raporda değerlendirilmediğini, rapora itiraz etmelerine rağmen itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, itiraza uğrayan rapora göre karar verilemeyeceğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluştuğu iddia olunan bakiye pert bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, hükme esas alınan 09/11/2021 tarihili sigorta eksperi bilirkişisi tarafından düzenlenen gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda, emsal alınan araçlarda power paketin de olduğu, yine araçların KM ve hasar geçmişlerine ilişkin bilgilerin yer aldığı, davacıya ait aracın hasar geçmişi, kilometresi ve özellikleri dikkate alınarak kaza tarihi itibariyle pert bedelinin 172.000,00 TL olarak belirlendiği, anılan bedelin de dava tarihinden önce davacıya ödendiği hususları gözetildiğinde, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.20/01/2023
….