Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 09/02/2022
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2021
BİRLEŞEN DOSYA : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 27/12/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Genel Kredi Sözleşmesi Uyarınca davalıya ihtiyaç kredisi kullandırılıp çek karnesi verildiğini, çek bedelleri ödenmeyince banka çek sorumluluk bedellerinin ödemek durumunda kaldığını, davalının temerrüde düşürüldüğünü, tahsili için banka alacakları icra müd.nün … esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca davalıya çek karnesi verildiğini, davalının keşide ettiği çek bedellerininin ödenmemesi üzerine müvekkili bankanın, çek sorumluluk bedellerini ödemek zorunda kaldığı, davalının ihtarname çekilerek temerrüde düşürdüğü, tahsili için Banka Alacakları İcra Dairesi Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının borca ve ferilere yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, borca uygulanan faiz oranının fahiş olduğunu, müvekkilinine ihtarname gönderilmediği için müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini belirterek, davanın reddine ve taziminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme istinafa konu kararında özetle; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi, temel bankacılık hizmetleri sözleşmesi ve 100.000 TL limitli cari hesap sözleşmesi uyarınca davalıya çek karnesi verildiği, davaya konu ibraz edilen çek karnelerinin karşılığının çıkmaması üzerine davacı banka tarafından çek yasal sorumluluk miktarlarının muhataplarına ödendiği, yine davalıya kullandırılan taksitli ticari kredinin de geri ödemesinin yapılmadığı, bunun üzerine davacı bankanın davalıyı temmerüde düşürmek için ihtarname düzenlediği ancak düzenlenen bu ihtarname- lerin davalı borçlunun sözleşmede yazılı adresine gönderilmediği ve iade edildiğinin anlaşıldığı dola- yısıyla davalının takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davada 16.083,00 TL asıl alacak, 886,66 TL işlemiş faiz ve taleple bağlı kalınarak 16,18 TL gider vergisi olmak üzere toplam 16.985,84 TL; birleşen davada ise 10.733,19 TL asıl alacak, 11,37 TL işlemiş faiz, 0,57 TL gider vergisi olmak üzere toplam 10.745,13 TL talep edebileceği, her iki takip yönünden de asıl alacağı takip tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faizi oranının %26,82 olduğu, itirazın haksız ve alacağın likit olduğu gerekçeleri ile hükmedilen toplam alacak miktarlarının %20 si oranındaki icra inkar tazminatına hükmetmek suretiyle karar vermiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan faiz oranlarının yüksek olduğunu, bu oranlara karşı ileri sürdükleri itirazların değerlendirilmediği, bu konuda ek rapor alınması gerekirken alınmadığı, davacı bankanın müvekkiline gereken ihtarnameyi tebliğ etmeden takibe girişemeyeceği hususunun gözetilmediği gibi bu tarih itibarıyla temerüt durumunun da gerçekleşmediği, COVİD-19 salgınından etkilenen müvekkilinin itirazında bir kötü niyetinin de olmadığını bu yüzden aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Asıl davaya konu Antalya Banka Alacakları İcra müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı banka tarafından davalı borçlu hakkında 09/12/2020 tarihinde 16.111,98 TL asıl alacak, 908,14 TL işlemiş faiz 16,18 TL gider verigisi olmak üzere 17.031,30 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak yıllık %26,82 temerrüt faizi ile birlikte tahsili talebi ile ilamsız takip başlatıldığı, davalının borca ve ferilere yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu;
Birleşen davaya konu Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı banka tarafından davalı borçlu hakkında 09/12/2020 tarihinde 10.733,19 TL asıl alacak, 26,83 TL işlemiş faiz 1,34 TL gider verigisi olmak üzere 10.761,38 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak yıllık %45 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsili talebi ile ilamsız takip başlatıldığı, davalının borca ve ferilere yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu;
Alınan 15.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının 6 adet çek yaprağının nakte dönüştüğü, davacı tarafından işlemiş akti faiz ve gider vergisi talebinde bulunulmadığı, yapılan ödemelerden bakiye 10.733,19 TL asıl alacağın oluştuğu, uygulanması gereken akdi faiz oranının %19,08 olduğu, takip tarihi itibarıyla işlemiş akdi faiz ve gider vergisi ile birlikte borcunun 10.745,13 TL edeceği uygulanması gereken temerrüt faizi oranını ise %22,68 olacağı;
yine davalıya kullandırılan taksitli ticari kredi için herhangi bir geri ödeme yapılmadığı, kararlaştırılan akdi faiz oranının %17,88 olduğu, ana paraya kat tarihine kadar akdi faiz ve gider vergisi uygulandığında davacı asıl alacağının 16.997,21 TL edeceği, kat ihtarının davalının sözleşmede yazılı adresine değil başka bir adrese çıkarılmış olması sebebiyle geçerli bir muacceliyet ihbarı bulun- madığından temerrüt tarihinin takip tarihi sayılması gerektiği; takiplere uygulanması gereken temerrüt faiz oranının %26,82 olacağı, takip tarihi itibarıyla ise davacı bankanın asıl alacağı 16.083,00 TL, işlemiş faiz miktarı 886,66 TL gider vergisi 44,33 TL olmak üzere toplam 17.013,99 TL olduğu; belirtilmiştir.
Buna göre davacı tarafın takip taleplerinde belirttikleri miktarlar gözetildiğinde bu miktarları aşmamak üzere belirlenecek alacak miktarı asıl davaya konu takip için 16.083 TL asıl alacak, 886,66 TL işlemiş faiz 16,18 TL gider vergisi olmak üzere toplam 16.985,84 TL olup asıl alacağa uygulan- ması gereken temerrüt faiz oranı ise yıllık %26,82 dir. Birleşen davaya konu takip için ise 10.733,19 TL asıl alacak 11,37 TL işlemiş faiz ve 0,57 TL gider vergisi olmak üzere toplam 10.745,13 TL olup, asıl alacağa takip tariğinden itibaren uygulanması gereken temmerrüt faiz oranı yıllık %22,68 dir.
Mahkeme ise takip tarihinden itibaren uygulanması gereken temerrüt hatalı olarak faizi oranını birleşen dava yönünden yıllık %22,68 olarak belirlemesi gerekirken %26,82 oranı üzerinden belirlemiş olup davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin yerinde olduğu görülmüştür.
Davalının, davacı bankanın gereken ihtarnameyi tebliğ etmeden takibe giriştiği yönündeki istinafı ise onun borçlu olmadığını veya hakkında takibe girişilemeyeceğini göstermeyip yalnızca temerrüt tarihini belirlemede etkili olduğundan, bilirkişinin de bu hususu gözeterek temerrüt tarihinin takip tarihi olduğu değerlendirmesi ile hesaplamayı ona göre yapmış olması karşısında buna ilişkin istinaf sebebi yerinde bulunmamıştır.
Davalının haksız inkar tazminatına ilişkin istinafına gelince, tazminata hükmedilmesi için borçlunun hakkındaki takibe haksız yere itiraz ederek takibi durdurması yeterlidir. Süreçte meydana gelen salgın hastalık davalı borçluyu itiraz etmekte haklı hale getirmeyeceğinden bu yöne ilişkin istinaf sebebi de yerinde bulunmamıştır.
Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 09/02/2022 tarih ve … Esas, … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
ASIL DAVADA
A-Davanın kısmen KABULÜ ile,
Davalının Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline takibin 16.083,00 TL asıl alacak, 886,66 TL işlemiş faiz, 16,18 TL gider vergisi olmak üzere toplam 16.985,84 TL üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren uygulanacak %26,82 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında gider vergisi uygulanarak takip giderleriyle birlikte tahsile imkan verecek farzda takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
İtirazın haksız, alacağın likit ve davacının talebi gözetilerek kabul edilen toplam alacağın %20 si oranındaki 3.397,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
a-Asıl dosyada tahsili gereken 1160,30 TL tutarındaki karar ve ilam harcından peşin alınan 290,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 869,44 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/05/2022 tarihli ve … Esas … Karar 2022/329 harç sayılı harç tahsil müzekkeresinin iptaline,
b-Davacı tarafından yatırılan 290,86 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı toplamı olmak üzere 350,16 TL harç yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 45,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
e-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00- TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 1.316,47 TL sinin davalıdan, artan kısmın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
f-Davacı tarafından yapılan 250,00 TL bilirkişi ücreti, 49,75 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 299,75 TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hasaplandığında 298,94 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
BİRLEŞEN DAVADA
B-Birleşen davanın kısmen KABULÜ ile, davalının Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline takibin 10.733,19 TL asıl alacak, 11,37 TL işlemiş faiz, 0,57 TL gider vergisi olmak üzere toplam 10.745,13 TL üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren uygulanacak %22,68 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında gider vergisi uygulanarak takip giderleriyle birlikte tahsile imkan verecek farzda takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
İtirazın haksız, alacağın likit ve davacının talebi gözetilerek kabul edilen toplam alacağın %20 si oranındaki 2.149,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
a-Alınması gerekli 733,99 TL harçtan peşin alınan 183,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 550,21 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, harç tahsil müzekke- resinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
b-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru ve 183,78 TL peşin harcın davalıdan alınarak ile davacıya verilmesine,
c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Kabul edilen miktar yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 16,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
e-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00- TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 1.318,00 TL sinin davacıdan, artan kısmın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
f-Davacı tarafından yapılan 250,00 TL bilirkişi ücreti, 49,75 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 299,75 TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hasap- landığında 299,29 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davalının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan toplam 476,70 TL nispi istinaf karar harcının talebi halinde davalıya İADESİNE,
b-Davalı tarafından istinaf incelemesi için yapılan toplam 441,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 78,60 TL posta masrafı, olmak üzere toplam 520,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.27/12/2022

……