Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 09/03/2022
DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 20/10/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Başkanın görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin, keşidecisi … , … , muhatabı … Gazipaşa Şubesi olan, … numaralı, 15.06.2019 tarihli ve 35.000,00.-TL bedelli çekin meşru hamili iken kaybettiğini belirterek iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, hasımsız olarak açılmıştır.
Mahkemece, davaya konu çekin ibrazdan sonra davacının kendisine geriye ciro veya temlik ile iade edildiğine ilişkin dosyada delil bulunmadığı, ödeme makbuzlarından çekin teslim alındığına ilişkin bir sonuç çıkarılamadığı, bu nedenle davacının yetkili hamil olduğunu ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aleyhe olan İlk Derece Mahkemesi kararının kabulünün mümkün olmadığını, çek bedelinin müvekkili tarafından ödeme yapılarak … Ltd. Şti.’den çek aslı teslim alındıktan sonra çek müvekkilinin elinde iken kaybolduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, çekin zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde, muhatap banka yazısından dava konusu çekin dava dışı … Ltd şti tarafından bankaya ibraz edildiği, karşılıksız işlemi gördüğü, banka yazısı ekindeki çek örneğinden de davacının bu çeki bankaya ibraz eden … ltd. Şti.ne ciro ettiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı son ciranta … ltd. Şti. Ye ödeme bu çek için ödeme yaptığına ilişkin dekont örneği sunmuş ise de bu ödemelerin bizatihi bu çek için yapıldığı dekont örneklerinden anlaşılamamıştır fakat bunun için yapılmadığı da söylenemez.
İlk derece mahkemesi tarafından bu çeklerin davacı tarafından geri alındığının ispatlanmadığı gerekçesi ile dava red edilmiş ise de bu davanın özelliği gereği davacının tam olarak bu çekin hamili olduğunu ispatlaması gerekmez sadece bu yönde kuvvetli delilinin olması gerekir. Bu sebeple davacının bu çeki ciro yoluyla aldığı ortada olduğundan hamil olduğuna ilişkin iddiasının ispatlandığının kabulü gerekir.
Bu çek ile ilgili ilk ilanın 28/12/2021 tarihinde yapıldığı üç aylık süre geçmeden 09/03/2022 tarihinde de karar verildiği görülmekte olup üç aylık sürenin geçmesinin beklenerek, gerektiğinde keşideciye muhtara ile çek bedelini ödeyip ödemediği, çekin de bankaya teslim edilip edilmediği sorularak gereken kararın verilmesi gerektiğinden dosyanın iadesine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 09/03/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırıldığından davacı vekilinin diğer istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine YER OLMADIĞINA,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 80,70 TL maktu istinaf karar harcının davacıya İADESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate ALINMASINA,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
8-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-a-6. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK’nın 353/1-a. maddesince kesin olarak karar verildi.20/10/2022

…