Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 11/04/2022
DAVANIN KONUSU: Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 20/06/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Müvekkilinin dava dışı … ’nın davalı kooperatife olan üyeliğini noterde yapılan sözleşmeyle devraldığını ve üyeliğine bağlı olarak da adın geçene isabet eden … Blok … nolu bağımsız bölümü de devraldığını, müvekkilinin 2015/2016 yıllarında girdiği ekonomik sıkıntı sebebiyle kooperatife ödenmesi gereken aidat ve arsa taksitlerini aksattığını, bunun üzerine kooperatifin 31.882,02.-TL ödeme yapması konusunda ihtarname çektiğini, yine sonrasında kooperatif yönetim kurulunun 28/06/2017 tarihli kararına dayalı olarak üyelikten çıkarıldığının 10/12/2017 tarihinde … yevmiye numaralı noter ihtarnamesi ile kendisine bildirildiğini, bu ihtarnamenin tebliğ alınması üzerine 25/07/2017 tarihli noter ihtarnamesi ile yönetim kurulu kararına itiraz edilip üyeliğinin yeniden değerlendirilmesinin talep edildiğini, süreçte de elinden geldiğince ödemelerine devam ettiğini, bilahare davalı kooperatifin müvekkilinin oturduğu taşınmaza elatmasının önlenmesi ve ecrimsi talebiyle dava açtığını, Kooperatifler kanununa göre kooperatifçe verilecek çıkarma kararının üyelikten çıkartılan üyeye karar tarihinden itibaren 10 gün içinde tebliği için notere tebliği gerekirken 28/06/2017 tarihli çıkarma kararının tebliği için 12/07/2017 tarihinde noter ihtarnamesi düzenletilmesi, Yine bu ihtarnameyi alan müvekkilinin 25/07/2017 tarihinde yönetim kurulunca verilen ihraç kararına itiraz etmesine rağmen itiraz üzerine herhangi bir karar alınmaması ve ihraç kararının genel kurul gündemine alınmamasını, son olarak da ihraç kararından sonra davalı kooperatife yapılan ödemelerin davalı kooperatif tarafından herhangi bir itirazı kayıt konulmaksızın tahsili sebebiyle, halen bu kooperatife üye olduğunun tespiti ile kooperatif hissesinin ve hissesine isabet eden bağımsız bölümün 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, “…Daha önce verilen tedbir kararının BAM tarafından ferdileştirmeye gidilmediği için Kooperatife ait tüm bağımsız bölümleri kapsayacak şekilde verilmiş bir tedbir kararı olduğu gerekçesiyle kaldırılması sonrasında …. Tapu Sicil Müdürlüğünün 06/01/2022 tarihli yazısı ekinde bulunan tapu bilgisine göre davacıya devredildiği iddia edilen … blok … nolu bağımsız bölümün kooperatif adına bağımsız tapusunun oluşturulduğu anlaşıldığından davacının tedbir talebinin daha önce alınan teminat karşılığı kabulüne…” şeklinde karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince 11/04/2022 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbirin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, dava konusunun üyelik tespiti olup üzerine ihtiyati tedbir konulan taşınmaz olmadığını, dava konusu olmayan taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir uygulamayacağını, davacının yönetim kurulunun aldığı ihraç kararına herhangi bir itirazının olmadığını, ortaklıktan çıkarılma kararının hukuka ve usule uygun olduğunu, davacının kooperatif üyesi olmayıp kooperatifte de hissesinin olmadığını, davacının kooperatif ortaklığının sona erdiği 2004 yılından 2017 yılına kadar kooperatife olan mali sorumluluklarını yerine getirmediğini, kooperatifin açmış olduğu el atmanın önlenmesi davasında da rapora itiraz etmeyip huzurdaki davayı açmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Talep, yüze karşı verilen ihtiyati tedbir kararına istinaf istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İhtiyati tedbir kararı 11/04/2022 tarihli celsede davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilmiştir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtildiği üzere İlk Derece Mahkemesince Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta davacıya tahsis olunan bağımsız bölümün ferdileştirme yolu ile ayrı tapusunun bulunduğunun mahkemece kabul edildiği, davalının bu kabulün aksi yönünde yani ayrı tapusunun olmadığına ilişkin istinafının bulunmadığı gözetilip davalı tarafın ileri sürdüğü istinaf sebeplerinin davanın esasına ilişkin olup yargılama sonucunda verilecek karar üzerinde etkisinin bulunduğu, ihtiyati tedbir kararı verilmesine engel teşkil etmediği hususları birlikte gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL istinaf başvuru harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı tarafından istinaf başvuru aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nın 394/5.maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.20/06/2022

…