Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 11/01/2022
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 05/07/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili ile ….. A.Ş arasında yapılan ”Lisanssız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Sistem Kullanım anlaşması imzalandığını, bu sözleşme gereğince müvekkili şirkete ait olan …. vasıtasıyla Lisansız Elektrik Üretiminden Kaynaklı İhtiyaç Fazlası Enerji Bedeli olarak faturaların tanzim edildiğini, 12 Mayıs 2019 tarihli Elektrik Piyasası Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği 25. Madde 1 fıkra E bendine göre kanunen belirlenen vadede fatura bedellerinin ödenmediğini, müvekkil şirketin faturaya konu edilen enerji naklini gerçekleştirdiğine dair bizzat davalı borçlu tarafından belirlenen sayaç verileri ile sabit olduğunu, üretimi yapan müvekkilinin …. den aldığı ek 3 te de görülen …. istinaden 15.12.2021 tarihinde fatura kesmiş olup, bu faturaların son ödeme tarihi olan 07.01.2022 günün de de …. A.Ş. tarafından her hangi bir ödeme almadığını, ….. şirketi tarafından faturaların düzenlenmesi için uhdesine aldığı enerjinin bedelini belirten, faturanın bu tutar üzerinden KDV eklenerek kesilmesini rica eden, faturanın kendilerine gönderim şeklini belirten mail müvekkil şirkete gönderildiğini, müvekkil şirketin mail adresine borçlu tarafından gönderilen mail 2021/11 dönemi içerisinde müvekkil şirket tarafından üretilen ve borçlu şirkete gönderilen enerji miktarının ve bu enerji bedelinin TL olarak karşılığını, faturanın bu bedel üzerine KDV eklenerek kesilmesini rica eden ve faturanın borçlu şirkete nasıl gönderileceğini içerdiğini, 2021/11 döneminde müvekkil şirket tarafından …. tesislerinde üretilen enerjinin borçlu şirkete ulaştığını, ulaşan enerji miktarının TL karşılığı borçlu şirket tarafından hesaplanarak müvekkil şirket tarafından 2021/12 dönemi içerisinde fatura edilmesini istediğini ve bu faturanın kendilerine gönderilmesini istediğini ihtiva ettiğini, müvekkili şirket tarafından borçlu şirkete fatura edilen 2021/11 dönemi faturasına ilişkin olarak 2021/10 dönemi için müvekkil şirket tarafından üretilen enerji bedeli için yine borçlu şirketten mail gönderildiğini, müvekkil şirketlerin GES (Güneş enerji Sistemleri) ile ürettikleri enerji bedellerini, …. Anonim şirketi, …. (…. A.Ş.) den aldığı halde müvekkil şirketlere ödemesi gereken yasal süreler içerisinde ödememesi nedeni ile müvekkil şirketler de maddi sıkıntılar yaşadığını, GES tesislerinin kurulumunun maliyeti yüksek olmasından dolayı müvekkil şirket tesislerin kurulumu için kredi kullandığını, müvekkiller bu enerji bedellerinin ödeme gününe istinaden bankalardan kredi vade tarihlerini belirlemişlerdir ve bu kredilerini ödeyememediğini, müvekkil şirketin hakkının ve alacağımızın ivedi olarak temin edilmesi gerektiğini, aksi halde geç kalınarak müvekkilin hakkı temin edilse dahi müvekkil şirket açısından ciddi zararlar doğduğunu, tüm bu sebeplerle borçlu ….. A.Ş.’nin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini sağlamak amacıyla mahkememize başvurmak zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerden ötürü borca yetecek tutarda borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına haciz konulmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir.
Mahkemece, “… Resmi Gazete’de 12/05/2019 tarih ve ….sayısı ile yayımlanan Elektrik Piyasalarında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği’nin 25/e maddesi gereğince …. tarafından ….ödeme yapıldığını gösteren belge, bilgi, sözleşme hükmü dosyaya sunulmadığı, bağlı olarak talep dilekçesinde belirtilen …. yapılan ödemeyi takip eden takvim ayını izleyen ayın 5. İşgünü olarak belirtilen vade tarihinin geçtiğini gösteren herhangi bir belge talep dilekçesine ekli olarak sunulmadığı, dolayısıyla alacağın vadesinin geldiğini gösteren bilgi ve belge dosyada bulunmadığı, alacağın muaccel olması için piyasa işletmecisi tarafından karşı taraf borçluya ödeme yapılması gerektiği; sunulan belgelere göre karşı taraf borçluya bu ödemenin yapıldığının kanıtlanamadığı, bu nedenle alacağın muaccel olduğunun anlaşılamadığı, ayrıca borçlu tarafın mal kaçırma ihtimaline ilişkin olarak net ve somut bilginin dosyaya sunulmadığı, ihtiyati haczin yasal şartları için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine …” şeklinde karar verilmiştir.
Karara karşı, talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebine konu faturanın Kasım ayında Güneş panelleri tarafından üretilen elektrik miktarının bedeli olduğunu, bu yüzden Aralık ayında fatura edildiğini, müvekkilinin yaptığı faturalandırmanın mevzuata uygun olduğunu, …. ile …. şirketi arasındaki faturalandırma işlemlerin ve ödemelerin ticari sır niteliğinde olduğundan müvekkilinin bu belgeleri elde etme ve sunma imkanın bulunmadığını, ancak …. gerekli yükümlülükleri düzenli olarak yerine getirdiğinin açık olduğunu, …. Şirketinin …. aldığı ödemeleri farklı alanda kullanarak müvekkili gibi üreticileri mağdur ettiğini, son iki aydır üreticilerin faturalarını ödememesinin bunun açık göstergesi olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, talebe dayanak kılınan faturada aleyhinde talepte bulunan imzasının bulunmadığı hususları da birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; Talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Talep eden vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından talep edilen lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince talep eden tarafından peşin yatırılan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince talep edene iadesine,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.05/07/2022