Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 04/04/2022
DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 03/06/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA
A-)Açılan dava ve iddia :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle “…davalı şirketin …Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı olan bir tüzel kişilik olduğunu, davalı …’in ise şirketin ortak yöneticisi olduğunu, müvekkilin ödenmeyen kambiyo senedine dayanarak icra takibi başlattığını, davalılara ödeme emrinin gönderildiğini, takibin kesinleştiğine dair icra dairesi tarafından kesinleşme kararı verildiğini, davalılar hakkınca haciz yapılmaya çalışıldığında borcu karşılayacak mal varlıklarının olmadığının belirlendiğini, davalıların halen ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, mal varlıklarının bulunmadığını, banka tarafından haciz uygulaması yapıldığında davalıların adlarına açılı hesaplarda para olmadığının belirlendiğini, davalıların mal varlıklarını kaçırdığını, ticari faaliyetlerini başka kişiler adına açılı hesaplarla sürdürdüklerini, davalıların mallarını sakladıklarını, hileli işlemlerde bulunduklarını, İİK’nun 177.maddesindeki sayılı olan koşulların gerçekleştiğini, dava tarihi itibariyle müvekkilin alacağının ödenmediğini belirterek icra takibine konu borç ödenmemiş olduğundan İİK’nun 177. Maddesi gereğince davalıların iflasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
B-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :
İlk Derece Mahkemesi tarafından “…İİK 154/3 maddesinde düzenlenen yetki kuralları, kesin yetki niteliğinde olup mahkemece yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülmese bile resen göz önüne alınacak olan dava şartlarından olmakla, iflası istenen davalı şirketin şirket merkezi Gebze’de olup iflas davasına bakmaya yetkili mahkeme de Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan mahkememizin yetkisizliğine, davanın yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK’nun 114. Ve 115. maddeleri gereğince dava dilekçesinin usulden reddine, 6100 sayılı HMK.20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili GEBZE NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Kararı davalı yan istinaf etmiş ve istinaf dilekçesinde hiç bir gerekçe belirtmeden kararın eksik inceleme ile verildiğini bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :
Dava; iflas istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İİK’nın 154/3. Madde uyarınca tarafların yetki anlaşması yapmış olmaları halinde dahi iflas davaları için yetki sözleşmesi yapılamayacağı ve iflas davasının mutlaka borçlu muamele merkezindeki ticaret mahkemesinde açılacağı düzenlenmiştir. Bu düzenleme kamu düzenine ilişkin ve kesin yetki kuralıdır. İlk Derece Mahkemesi takipteki adreslere tebligat neticesine nazaran davalıların adreslerini araştırmadan yetkisizlik kararı vermiştir.
Mahkememizce …. Ticaret Odasının resmi internet sayfasından davalı yanın üyelik kaydı ve ticaret sicil adresi sorgulanıp belgesi dosyaya eklenmiştir. Buna göre, davalı şirketin ve davalının ticari resmi adreslerinin … Mah. … Sokak … Apartmanı Sitesi No:… İç Kapı No:… … Kocaeli olduğu … Ticaret Odası kayıtları ile sabit hale gelmiştir.
Açıklanan bu nedenlerle her ne kadar mahkemece sicil adresi araştırması yapılmamış ise de bu eksiklik mahkememizce giderilmiş olup, istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-3. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı yanın istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-3. Maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalı taraftan alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı peşin alınmış olmakla ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA
4-İstinaf incelemesi duruşmasız olarak yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine YER OLMADIĞINA
5-İstinaf incelemesi için yatırılan ve artan istinaf gider avansının yatıranına İlk derece mahkemesince İADE EDİLMESİNE
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK’nun 362/1-c maddesi gereğince KESİN olmak üzere 03/06/2022 tarihinde ve oy birliğiyle karar verildi.

…