Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/01/2022
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit ve İstirdat
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 06/09/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen 13/11/2019 tarih ve … Esas ….Karar sayılı karara davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir.
Davacı vekili 30/06/2022 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili 30/06/2022 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiştir.
Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir (HMK’nın 310/1-2 maddesi).
Bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararı aleyhine istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekilinin davacı vekilince vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak davadan feragat edildiğinden, davacı vekilinin istinaf talebinin resen nedenlerle kabulü ile HMK’nın 310. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun re’sen sebeplerle KABULÜNE,
2-Davacı vekili karar kesinleşmeden davadan feragat ettiğini bildirdiğinden İlk Derece Mahkemesinin 13/01/2022 tarih ve … Esas …Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
a-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 1.451,59 harcın mahsubu ile fazla alınan 1.370,89‬ TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
d-Davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
e-Davacının yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısımların İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
f-Davalı yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısımların İlk Derece Mahkemesince davalılara iadesine,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL maktu istinaf karar harcının hazineye gelir kaydına,
b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
c-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,
4-Kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nın 356. maddesi uyarınca duruşmalı olarak oybirliği ile HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince karar tarihi itibariyle dava değerinin kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.06/09/2022

…