Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 12/04/2022
DAVANIN KONUSU: Tespit
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 05/07/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davanın konusu, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacı tarafından yapılan masraflardan davalı şirketin sorumlu olduğunun tespiti ve hakedişin yatırılması için tevdi mahalli belirlenmesi olduğunu, davalı şirket tarafından davacı aleyhine icra takipleri başlatıldığını, davalı şirket tarafından başlatılan icra takipleri ile birlikte mevcut koşullarda değişiklik meydana geldiğini ve hakkın elde edilmesinin daha da güçleştiğini, dolayısıyla icra takibinin durdurulmasına ve tevdi mahallinin ivedi bir şekilde belirlenmesine ilişkin tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek davacı aleyhine başlatılan icra takipleri ile mevcut koşullar altında değişiklik meydana geldiğinden davacı aleyhine Denizli 2.İcra Müdürlüğünün … ve … Esas sayıları ile başlatılan icra takiplerinin durdurulmasına, tevdii mahallinin ivedi bir şekilde belirlenmesine ilişkin tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, “…davanın menfi tespit davası olduğu, davacının tedbir talep ettiği tarihte başlatılmış bir icra takibinin bulunduğu, dolayısıyla İİK 72/3 maddesi gereğince icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceği, ancak “çoğun içinde az da vardır” kuralı gereği teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik tedbir kararı verilebileceği kanaatine varıldığı…” şeklinde karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusunun taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında müvekkili tarafından yapılan masraflardan davalı şirketin sorumlu olduğunun tespiti ve hakedişin yatırılması için tevdi mahalli belirlenmesine ilişkin olduğunu, müvekkilinin hakedişi ödemek ile karşı karşıya kalması durumunda davalı şirketten ödediği bedelleri tahsil edememe tehlikesinin bulunduğunu bu durumunda müvekkilini kat ve kat daha zarara sokacağını, mahkemenin ret kararının bu nedenle hatalı olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
İstinaf edilen ara karar, davalının hakedişleri üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince davacı tarafından peşin yatırılan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere karar verildi.05/07/2022

…