Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 07/02/2022
DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 17/07/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı … Ltd Şti arasında akdedilen 06/12/2013 tarihli sözleşme yapıldığını, davalı … Tic Ltd Şti ile diğer davalı arsa sahibi … arasında yapılan Antalya 3. Noterliğinin … yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince Antalya … Mah. … adada, … metrekare alan üzerinde inşa edilecek 48 adet ikiz villanın sözleşmede belirtilen bir kısım imalatlarının 2.500.000 TL bedel karşılığında müvekkili firma tarafından yapılmasının ve bedele karşılık 12,5 ikiz villa tapusunun müvekkil firmaya verilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili firmanın imalata başladığını, fakat inşaatın genelinde meydana gelen gecikme sebebiyle arsa sahibi …’ in, Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesine … E. sayılı davayı açarak Antalya 3. Noterliğinin … yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olacak şekilde feshini talep ettiğini, gelinen noktada ise imalat yapan firmaların alacağının bedele dönüştüğünü, müvekkili şirketin Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … D. iş sayılı dosyasından yapmış olduğu imalatın bedelini tespit ettirdiğini, dayanak sözleşmedeki taşınmaz alacaklarının yerine yapmış oldukları imalat bedelini Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … E. sayılı dosyası ile talep ederek halefiyet prensibi gereği davalı … ‘ ın …ten olan alacağına da halef olduğumuzu belirterek davayı …’e karşı da yönelttiklerini, taraflar arasında aynı inşaat sözleşmesinden doğan hukuki ihtilaf olduğunu, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyası ile yürütülen yargılamada, 22/01/2021 tarih ve … sayılı kararı ile; davalı … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı … İnşaat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. … K. sayılı karari gereği taraflarınca Antalya Genel İcra Dairesi … E. Sayılı dosyası ile borçlu … İnşaat’a karşı ilamlı takibe girişildiğini, icra dosyası üzerinden borçlu … İnşaat hakkında yapılan tapu, araç, sgk mossip, posta çeki hesabı, alacaklı olduğu icra dosyası sorguları yapıldığını, bu sorguların olumsuz sonuçlandığını, şirketin dava dosyasına bildirdikleri ve ticaret sicilde de kayıtlı olan adresine fiili hacze de gidildiğini, ancak şirketin belirtilen adreste faaliyet göstermediğinin tespit edildiğini, bundan dolayı taraflarınca üçüncü şahıs olan …’ e 89/1, 1. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, arz ve izah edilen hususlar nezdinde, Mahkemece de resen göz önünde bulundurulacak diğer gerekçelerle, haklı davalarının kabul edilmesini, 1.080.917,65 TL’ sının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı …’ ten tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile diğer davalı … İnşaat Ltd.Şti arasında Antalya 3. Noterliği’ nce düzenlenen 18.11.2008 tarihli … yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesi ile Antalya 3. Noterliği’ nin 13.02.2013 Tarihli … yevmiye nolu ek sözleşme imzalandığını, sözleşme ile Antalya ili … ilçesi … Mevkiinde bulunan … ada … parsel sayılı taşınmaz üzerinde yüklenicinin pay karşılığı 48 adet villa yapma yükümlülüğü altına girdiğini, yüklenici firma olan … İnşaat’ ın taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine müvekkili tarafından … İnşaat aleyhine Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ve ek sözleşmenin geriye etkili feshi davası açıldığını, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas-… Karar sayılı kararı ile davaya bakma görevinin genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesi’ nde olduğuna hükmettiğini ve yapılan tevzi sonucunda Antalya 3. Asliye Hukuk Matıkemesi’ nin … Esas sırasına dosyanın kaydı yapıldığını, sözleşmeden sonra … İnşaat tarafından Antalya ili … ilçesi … Mevkiinde bulunan … ada … parselde kaim … No’lu bağımsız bölümün tapusunun … Ticaret A.Ş’ye devredildiğini, müvekkilce bu tapunun iptali ve müvekkilin adına tescili için Antalya 9 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından birleştirme talepli dava açılmış ve verilen birleştirme kararı ile yargılamaya Antalya 3 Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … Esas Sayılı dosyasından devam edildiğini, yargılama neticesinde sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, … ada … parselde kaim … No’lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile müvekkil adına tesciline karar verildiğini, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi … Esas … Karar sayılı ilamı ile davanın sözleşmenin geriye etkili feshi ve tapunun iptali ile müvekkil adına tescili konusunda onayıp menfi zarar ve dava değeri hususları yönünden kararı bozduğunu, yerel mahkemenin bozma kararına uyarak yargılamaya devam ettiğini, … Esas ve … Karar sayılı 04.11.2021 tarihli kararı ile sözleşmenin ve ek sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ile … ada … no’lu parselde bulunan … blok … No’lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ve davacı adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğinden bahisle bu taleplere ilişkin yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, müvekkil … ile davacı arasında bugüne kadar herhangi bir ticari ilişki olmadığı gibi taraflar arasında aktedilmiş yazılı sözleşmenin de bulunmadığını, davacının … İnşaat Ltd. Şti ile alacak borç ilişkisinin tamamen tarafları ilgilendiren bir hususiyete sahip olduğunu, dava dilekçesinin HMK’nın 114/c ve 115/c maddeleri uyarınca öncelikli olarak dava şartı yokluğu sebebi ile görev yönünden usulen reddini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, yargılama masrafları ve ücret-i vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Mahkemece, “davacı, üçüncü kişi konumunda olan davalı tarafından İİK 89.maddesi kapsamında haciz ihbarnamesine yapılan itirazın haksızlığı iddiasıyla tazminat istemiş olduğundan mezkur madde uyarınca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme icra hukuk mahkemesidir. Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup, açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Açıklanan nedenle, dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine” karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; haciz ihbarnamesine şekli anlamda haksız bir itirazın söz konusu olmadığını, haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarihte …’in … İnşaat’a karşı alacağının bulunmadığını, davalıların danışıklı olarak birlikte hareket ederek müvekkilinin alacağını tahsil imkanını ortadan kaldırdığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, İİK’nun 89/4. Maddesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-c. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.17/07/2023
…