Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 28/02/2022
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 05/07/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı … A.Ş. arasında yapılan elektrik enerjisi satımı sonrasında, 12/01/2022 tarihli 5 adet 141.008,01-TL, 138.844,64-TL-TL, 147.477,99-TL, 149.295,52-TL, 152.041,08-TL; 13/12/2021 tarihli 5 adet 151.681,96-TL, 148.820,24-TL, 157.057,41-TL, 158.511,81-TL, 161.480,52-TL; 31/12/2021 tarihli 75.721,50-TL; 21/02/2022 tarihli 55.267,29-TL bedelli olmak üzere toplam 1.637.207,97-TL meblağındaki fatura alacağının ödenmediğini, elektronik yolla tebliğ edilen faturalara borçlu şirket tarafından kanuni 8 günlük süre içerisinde itiraz edilmediğinden faturaların kabul edildiğini, haricen yapılan görüşmelerden şirketin işbu borcu ödemeyeceğinin anlaşıldığını, müvekkil şirket gibi alacağı olan başkaca firmalara da ödemelerin yapılmadığı bilgisi edinildiğini, müvekkili şirketin uzlaşma çabalarının sonuçsuz kaldığını, görüşme taleplerinin reddedildiğini, Kasım ve Aralık ayları üretimlerine ilişkin olan talep konusu bu fatura bedellerinin haricinde halihazırda Ocak 2022 dönemi enerji bedeline ilişkin de faturalar elektronik yolla gönderildiğini fakat tebliğ süresinin henüz dolmadığını, dolayısıyla borçlu şirket tarafından Ocak 2022 dönemine ait elektrik enerjisi bedelinin de ödenmeme ihtimalinin çok yüksek olduğunu, bu durumun müvekkili şirketi oldukça zor bir duruma sokacağını, bu sebeplerle borçlu … A.Ş.’nin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talep eden şirket enerji üretim şirketi olduğu, ürettiği enerjiyi Resmi Gazete’de 12/05/2019 tarih ve 30772 sayısı ile yayımlanan Elektrik Piyasalarında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği’ne göre …’e fatura ettiği, talebe konu faturalarda yönetmeliğin 20 maddesi gereğince tebliğden itibaren on işgünü içinde fatura bedelinin ödenmesi gerektiği açıklaması bulunduğu, lisansız Elektrik yönetmeliğinin 25/e maddesine göre … tarafından … ‘e ödeme yapıldığını gösteren belge, bilgi, sözleşme hükmü dosyaya sunulmadığından, bağlı olarak talep dilekçesinde belirtilen …’e yapılan ödemeyi takip eden takvim ayını izleyen ayın 5. iş günü olarak belirtilen vade tarihinin geçtiğini gösteren herhangi bir belge talep dilekçesine ekli olarak sunulmadığından, dolayısıyla alacağın vadesinin geldiğini gösteren bilgi ve belge dosyada bulunmadığından ve yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde; iletim ve dağıtım sistemi ile verilen elektrik enerjisinin 5346 Sayılı Kanunun 6. Maddesi uyarınca satın alınmasının zorunlu olduğunu, müvekkili şirketin 6446 Sayılı Kanun uyarınca lisans alma ve şirket kurma yükümlülüklerinden muaf olduğunu, davalı firma tarafından enerji bedeli ödemelerinin 4-5 aydır sürekli geciktirildiğini, hatta son 3 aydır ödenmediğini, İlk derece Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Lisanssız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşmasından kaynaklanan ödenmeyen fatura bedeli nedeniyle borca yetecek tutarda borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına haciz konulmasına dair ihtiyati haciz talebinin reddi kararının istinafına ilişkindir.
İhtiyati haciz İİK’nın 257. Maddesinde “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” şeklinde düzenlenmiş olup,lisansız Elektrik yönetmeliğinin 25/e maddesine göre … tarafından …’e ödeme yapıldığını gösteren belge, bilgi, sözleşme hükmü dosyaya sunulmadığından, bağlı olarak talep dilekçesinde belirtilen …’e yapılan ödemeyi takip eden takvim ayını izleyen ayın 5. İşgünü olarak belirtilen vade tarihinin geçtiğini gösteren herhangi bir belge talep dilekçesine ekli olarak sunulmadığından, dolayısıyla alacağın vadesinin geldiğini gösteren bilgi ve belge dosyada bulunmadığından, “muacceliyet” yönünden yaklaşık ispat vasıtası sunulmadığından ilk derece mahkemesi kararı yerinde olup, talep eden alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-İhtiyati haciz talep eden yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE
2-İstinaf eden taraftan alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı peşin alınmış olmakla ayrıca alınmasına YER OLMADIĞINA
3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA
4-İstinaf incelemesi duruşmasız olarak yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine YER OLMADIĞINA
5-İstinaf incelemesi için yatırılan ve artan istinaf gider avansının yatıranına İlk derece mahkemesince İADE EDİLMESİNE
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 05/07/2022 tarihinde ve oy birliğiyle karar verildi.

…