Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ: 02/11/2021
TALEBİN KONUSU: İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ
KARARIN YAZIM TARİHİ: 01/04/2022

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Başkanın inceleme raporu okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
A-)İhtiyati Haciz Talebi :
İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle “…Borçlu 25.06.2021 vade tarihli 90.000-TL bedelli bonoyu borcu karşılığında müvekkilime verdiğini, bononun vadesi geldiği halde borçlu borcunu ödemediğini, borçlunun mallarına kesin haciz koyma yetkisini kazanacağımız süre içerisinde mallarını kaçırmasından endişe ettiklerini, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş olan alacağının ve faizinin güvence altına alınabilmesi için borçlunun borcunu ve icra takip masraflarını karşılayacak miktardaki menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için uygun bir teminat karşılığında İİK.’nun 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
B-)İlk Derece Mahkemesi İhtiyati Haciz Kararı Kararı :
İlk Derece Mahkemesi tarafından 04/10/2021 tarihli değişik iş kararı ile “…İhtiyati haciz, ihtiyati tedbir koruma tedbirlerinin özel bir çeşidi olup İİK. 257. maddesinde düzenlenmiştir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK. 258. maddesinde yer verilen yaklaşık ispat şartlarının gerçekleşmiş olması aranmaktadır. İhtiyati haciz talep edenin talep ettiği alacağına ilişkin alacak istemi ve miktarı, dava konusu alacağın oluşup oluşmadığı, talep tarihi itibariyle sunulan belge ve delillerle birlikte değerlendirildiğinde yukarıda niteliklerine yer verilen bonolarda talep edilen borç yönünden borcun vade tarihinin geçmesi nedeniyle muaccel olduğu, talep eden tarafından vadesi gelmiş muaccel bir alacak için ihtiyati haciz talep edildiği, bono alacaklısının ihtiyati haciz ile alacağının güvence altına alınmasını talep etmesinde hukuki yararının mevcut olduğu kanaatine varılmış ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. İhtiyati haciz isteyen tarafın haksız çıkması halinde borçlunun ve 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları zararların teminat altına alınmasına amacıyla, ihtiyati haciz kararının teminat karşılığında kısmen kabulüne, İhtiyati haciz talebinin teminat karşılığı kabulü ile, Talep miktarı olan 90.000,00-TL’lik alacağı karşılayacak miktarda aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlular …( T.C. … ) haczi caiz taşınır ve taşınmaz mallarının kanun sınırları dahilinde borca yeter miktarının İİK’nun 257/1 maddesi uyarınca ihtiyaten haczine,…” karar verilmiştir.
C-İhtiyati Hacze İtiraz :
İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle “…Müvekkil hakkında mahkememizin …. d.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, verilen karar müvekkil yönünden yerindelik içermediğini, Müvekkil, Antalya ilinde …. kulübü olarak özel çocukların eğitimini üstlenmiş aynı zamanda kendisi de özel bir çocuk annesi olduğunu, İhtiyati haciz başvuru yapan … ile 03/04/2021 tarihinde kira sözleşmesi yaptığını, ve Dernek faaliyetlerini … ve …. a ait …. mahallesi …. Cad … sitesi … kat ,…. nolu daire …. Antalya adresinde yürüttüklerini, verilen senet kira sözleşmesine teminat olarak verilmiş bu durumda sözleşmeye yazıldığını, ancak normalde verilen senedin arkasına teminat senedi olduğu da yazılmış ihtiyati hacze konu senet ise sonradan düzenlendiğini, konu hakkında gerekli savcılık başvuruları da ayrıca yapılacağını, müvekkilin alacaklı ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını. aralarında hiçbir şahsi olarak alacak verecek veya ticari ilişki mevcut olmadığını, takip dayanağı senet üzerindeki imza müvekkile olmadığını, .Antalya Genel İcra Müdürlüğü …. ESAS sayılı dosyası ile icraya konulan takip dayanağı SENET 90.000 bedelli senet olup söz konusu senet üzerindeki imza kesinlikle müvekkile ait olmadığını, müvekkil ile Alacaklı şahıs arasında hiç bir ticari iş olmadığı gibi böyle bir senedi verecek sebepte bulunmadığını, senet sonradan düzenlenmiş olup üstünde farklı kalemle yazılar bulunduğunu, söz konusu senette bulunan imza sahte olduğunu, konuyla ilgili ayrıca savcılığa şikayette bulunulacağını, Şikayetten sonra ortaya çıkarılan bu senet Dernek başkanlığı yapan ve otizmli çocuklara danışmanlık yapan müvekkili zor durumda bırakmak adına planlı bir şekilde yapılmış senet olduğunu, müvekkilin tüm hesapları blokelenmiş çocukların servisini yaptığı araca haciz konulduğunu, kötü niyetli yapılan tüm işlemler olmayan bir borç nedeniyle yapıldığını, ihtiyati haczin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini…” talep etmiştir.
D-)İlk Derece Mahkemesi Ek Kararı :
İlk Derece Mahkemesi tarafından 08/11/2021 tarihli ek karar ile “…bonoya dayalı olarak teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verildiği, İİK 265.maddesindeki ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olup belirtilen itirazların bu kapsamda değerlendirilmesinin de mümkün olmadığı görülmekle ihtiyati hacze itirazın reddine…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Borçlu muteriz itiraz dilekçesini tekrar ederek senedin teminat senedi olduğunu, senedin kira ilişkisi çerçevesinde boş olarak alındığını beyanla kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :
Talep; ihtiyati haciz isteminden ibarettir.
İstinaf edilen husus ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek karar hakkındadır.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İhtiyati hacze konu bono fotokopisi dosyada olup, 20/02/2021 düzenleme tarihli, keşidecisi …, lehdarı … olan 28/06/2021 ödeme tarihli 90.000,00 TL bedelli bononun nakden kaydı taşıdığı anlaşılmaktadır.
İcra ve İflas KAnunu’nun 265/1. Hükmüne göre, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemece müracaatla itiraz edebilir.” Bu hüküm uyarınca ihtiyati hacze itiraz nedenleri, ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkili ve teminat ile sınırlandırılmış olup, bunların dışındaki hususlardan dolayı ihtiyati hacze itiraz edilemez. Bu nedenle İİK’nın 265. Maddesi kapsamında olmayan ancak bir menfi tespit davsında dinlenebilecek nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itiraz edilemeyeceğinden ilk derece mahkemesi kararı yerinde olup istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile
1-Muteriz / borçlunun istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden taraftan alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın …’dan alınıp HAZİNEYE GELİR KAYDINA, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince yazılmasına,
3-İstinaf eden muteriz tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız olarak yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine YER OLMADIĞINA,
5-İstinaf incelemesi için yatırılan ve artan istinaf gider avansının yatıranına İlk derece mahkemesince İADE EDİLMESİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 01/04/2022 tarihinde ve oy birliğiyle karar verildi.