Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 19/02/2020
DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 13/09/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin Antalya 3. İş Mahkemesi’ne … Esas sayılı dosyasında kurum işleminin iptali ile emekli maaşının yeniden bağlanması talepli dava açtığını, müvekkilinin işverene … İnşaat Ticaret Limited Şirketi’nin Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden 26/08/2014 tarihinde terkin edilmiş olması nedeniyle mahkemece şirketin tüzel kişiliğinin ihyası için dava açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek … İnşaat Ticaret Limited Şirketi’nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı, TTK’nın geçici 7.maddesi uyarınca Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ilgili işlemi yapmak zorunda olması nedeniyle yasal hasım konumunda olduğunu, davanın kabulü halinde aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmemesi gerektiğini, ayrıca davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, ihyası istenen şirketin terkin işlemlerinin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından; davanın ihyası istenen şirketin sicilden terkin edildiğini, 16/08/2014 tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili, şirket hakkında görülmekte olan dava olduğundan TTK’nın 7.maddesi uyarınca terkin işlemlerinin yapılamayacağını, açılmış dava nedeniyle şirkete tebligat yapılamadığından 6100 Sayılı HMK’nın 52 ve 54.maddeleri hükmünün yerine getirilmesine gerek kalmaksızın şirketin ihyası gerektiğini, mahkemenin davanın hak düşürücü nedeniyle reddine ilişkin kararının doğru olmadığını istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLER:
1-Antalya 3. İş Mahkemesi’ne … Esas sayılı dosyası
2-Ticaret Sicil Kayıtları
3-Dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, … İnşaat Ticaret Limited Şirketi’nin tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dairemizin 26/02/2021 tarihli ve … esas … karar sayılı kararı ile; “TTK’nın geçici 7/1. Maddesinde “01/7/2015 tarihine kadar aşağıdaki hâlleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri ve ticaret sicilinden kayıtlarının silinmesi, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır. 24/6/1995 tarihli ve 559 sayılı Türk Ticaret Kanununun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname gereğince, sermayelerini anılan Kanun Hükmünde Kararname ile öngörülen tutarlara çıkarmamış anonim şirketler ile limited şirketler. Bu Kanunun yürürlük tarihinden önce veya 01/07/2015 tarihine kadar 3 münfesih olan anonim ve limited şirketler. Kooperatifler Kanunu hükümlerine göre herhangi bir nedenle dağılmış olan kooperatifler. Sebebi ne olursa olsun aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantıları yapılamayan anonim şirketler ile kooperatifler. Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış ancak genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoları veya son ve kati bilançosu genel kurula tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin işlemi yapılamayan şirket ve kooperatifler. Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz.” hükmü düzenlenmiştir.
Dosya kapsamındaki Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarından ihyası istenen … İnşaat Ticaret Limited Şirketi’nin münfesih olmalarına ve sayılmalarına rağmen TTK’nın geçici 7.maddesi uyarınca kendilerine yapılan ihtar ve 30/05/2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmadığından 26/08/2014 tarihinde ticaret sicilinden re’sen terkin edilerek kaydının silindiği anlaşılmaktadır.
UYAP üzerinden yapılan incelemede davacı tarafından 09/08/2011 tarihinde işvereni olduğu anlaşılan ihyası istenen şirket ile SGK hakkında açtığı davanın derdest olduğu, mahkemece 15/05/2019 tarihli duruşmada davacı vekiline şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiği görülmüştür.
İlk derece mahkemesi tarafından davanın TTK’nın geçici 7/15-son maddesi uyarınca sicilden terkin tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, geçici 7/2.maddesinde Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı düzenlenmiş olup, bu durumda sicilden terkin tarihinden itibaren hak düşürücü süreden söz edilemeyeceği halde mahkemece yasanın bu hükmü gözden kaçırılarak davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş, davacı vekilinin istinafının kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına dava dışı şirketin tüzel kişiliğinin ihyası ile şirketi Antalya 3. İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında temsil etmek ve ek tasfiye için şirketin en son temsilcisi …’ın ek tasfiye memuru olarak atanmasına” karar verilmiştir.
Dairemiz kararına karşı davalı vekili temyiz yasa yoluna başvurmuştur.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 24/03/2022 tarihli ve … esas ve … karar sayılı ilamı ile “Dava, TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece, ihyası istenen şirketin ticaret sicilden terkin edildiği tarih itibarıyle şirket hakkında dava devam ettiğinden şirketin ihyasına karar verilmesi isabetli ise de, ihyası istenen şirketin terkin işlemi yapılırken tasfiye memuru bulunmadığı gözetilerek şirkete tasfiye memuru atanmaksızın ihyasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmediğinden” dairemiz kararının bozulmasına” karar verilmiştir.
Bozma ilamından sonra usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmuştur.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinden: davanın TTK’nın geçici 7/15-son maddesi uyarınca sicilden terkin tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, geçici 7/2.maddesinde Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı düzenlenmiş olup, bu durumda sicilden terkin tarihinden itibaren hak düşürücü süreden söz edilemeyeceği halde mahkemece yasanın bu hükmü gözden kaçırılarak davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş, Yargıtay bozma ilamında açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … Numarasında kayıtlı … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin tüzel kişiliğinin ihyasına,
2-İhya kararının Antalya Ticaret Sicil Memurluğunca tescil ve ilanına,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan, peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile kalan 36,30 TL harcın davalıdan TAHSİLİNE,
Davacı tarafından yapılan 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 88,80TL harç masraflarının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 6,40 TL, tebligat gideri 68,50 TL, müzekkere gideri olmak üzere toplam 74,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanın 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
7-İstinaf incelemesi yönünden;
a)İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın istek halinde davacıya İADESİNE,
b)İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 49,00 TL tebligat masrafı, 27,08TL istinaf posta gidiş-dönüş masrafı toplamı 224,68 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c)6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
d-Dairemiz kararının Yargıtayca bozulması üzerine 6100 Sayılı HMK’nın 373/4. maddesi gereği duruşma açıldığından davacı ve davalı lehine vekalet ücreti verilmesine YER OLMADIĞINA,
e-Temyiz başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan 292,10 TL temyiz yoluna başvurma harcı, 6,50 TL tebligat masrafı, 54,40 TL Yargıtaya dosya gidiş-dönüş masrafı olmak üzere toplam 353,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
f-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgililerine İADESİNE,
g) Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, davacı asil ve davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 Sayılı HMK’nın 356. maddesi uyarınca duruşmalı olarak oybirliği ile HMK’nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/09/2022

…