Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 03/03/2022
DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 06/07/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Başkanın inceleme raporu okundu.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirketten aldığı avans bedelini uzun süredir iade etmemesi nedeniyle müvekkilinin ticari hayatta büyük maddi kayba uğradığını, müvekkilinin dava sonunda tespit edilecek alacağının davalı şirketten tahsilinin davalı şirketin mal kaçırması durumunda imkansız hale geleceğini belirterek, davalı şirketin taşınır taşınmaz mallarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından 03/03/2022 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunduğu deliller ve davanın bulunduğu aşama itibariyle dosya kapsamındaki delillere göre mücbir sebebin varlığı ile davalının da sözleşme gereğince yapmış olduğu masrafların bulunduğuna dair iddiaların yargılamaya matuf olması ve alacak miktarının bu bağlamda tam olarak belirli olmadığından talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İhtiyati haciz talep eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, red kararının gerekçesinin ihtiyati haciz şartları ile bağdaşmadığını, ihtiyati haczin vadesi gelmiş hatta bazı durumlarda vadesi gelmemiş ve rehinle temin edilmemiş para borçları için istenebileceğini, rehinle temin edilmemiş para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacak ve haklarını ihtiyaten haczettirebileceğini, ihtiyati haciz kararlarının esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlar olduğunu, akdedilen sözleşmeye olan inançla müvekkil şirket tarafından, davalı şirkete 50.000 USD avans ödemesi yapıldığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığını, ancak mahkemece ihtiyati haciz kurumunun geçici bir hukuki koruma olduğu göz ardı edilerek karar verildiğini, bu durumun müvekkili şirketin yargılama sonunda elde edeceği hakkının tahsilini imkansız kıldığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 50.000 USD avans ödemesi yapıldığı her iki tarafın da kabulünde ve dosyada mevcut ödeme dekontları ile sabit olup, huzurdaki uyuşmazlıkta alacak miktarının belirli olmaması söz konusu olmadığını, davalı şirketin müvekkil şirketten aldığı avans bedelini uzun süredir iade etmemesi nedeniyle müvekkil şirket ticari hayatta büyük maddi kayba uğradığını, müvekkili şirketin dava sonunda tespit edilecek alacağının davalı şirketten tahsili davalı şirketin mal kaçırması durumunda imkansız hale geleceğini ileri sürerek Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … .Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılması ile öncelikle takdiren teminatsız ancak kabul edilmezse uygun görülecek bir teminat karşılığında davalı şirketin taşınır-taşınmaz mallarına ihtiyati haciz şerhi işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince aşamaya göre mücbir sebebin varlığı ve davalının sözleşme gereğince yapmış olduğu masraflarının bulunduğu iddiası yargılamayı gerektirdiği, ayrıca HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-İhtiyati haciz talep eden davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK’nun 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.06/07/2022

…