Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 21/10/2021
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 27/05/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili banka ile borçlu şirket ve müteselsil kefillerle 1.000.000,00TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, borçlu şirkete müteselsil kefillerin kefaleti ile iş bu sözleşme doğrultusunda ticari kredi açıldığını, yine borçlu şirkete esnek ticari hesap açıldığını, Business Kart verildiğini ve kart kullandırıldığını, ayrıca çek karnesi verildiğini, 4 adet çekin müvekkili bankaya ibraz edildiğini ve müvekkili banka tarafından hamillere çek garanti bedellerinin ödendiğini, yine davalı nezdinde 1 adet çek yaprağı bulunduğunu, 5941 sayılı Çek Yasası gereğince müvekkilinin sorumluluğunun devam ettiğini, müvekkili banka tarafından ayrıntıları belirtilen alacaklar için borçlulara ihtarname gönderildiğini, 1 adet çek bedelinin garanti tutarının depo edilmesi için Antalya 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ihtara ve takibe rağmen ödeme yapmayan davalılar tarafından takibe hiçbir gerekçe gösterilmeksizin itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı … Ltd. Şti. dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi vermemiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesi ilanen tebliğ edilmiştir. Davalılara ön inceleme duruşması için duruşma gün ve saatini gösterir davetiyenin ilanen tebliğine karar verilmiş, ancak masraf yatırılmadığı gerekçesiyle ilanen tebligat yapılmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 6100 sayılı HMK’nın dava şartları başlıklı 114.maddesinin g bendinde davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması, 115/2 maddesinde de mahkemenin dava şartı noksanlığı tespit ederse davanın usulden reddine karar verileceği, ancak bu eksikliğin giderilmesi mümkün ise tamamlanması için kesin süre verileceği, dava şartı noksanlığı giderilmemiş ise davayı dava şartı noksanlığı nedeniyle reddedeceğinin düzenlendiği, davacı vekiline, Basın İlan Kurumu tarafından belirlenen 2.096,39-TL ilan masrafını iki haftalık kesin süre içerisinde karşılanması, aksi halde HMK’nın 114/1-g bendi ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddedileceği hususunda meşruhatlı davetiye tebliğ olunduğu ancak davacı tarafça süresinde bu eksiklik giderilmediği gerekçeleriyle, HMK’nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; HMK’nın 18. Maddesi gereğince davalının davaya cevap verme zorunluluğunun bulunmadığını, cevap vermediği taktirde davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaları inkar etmiş sayılacağını, kendisine usulen uygun tebligat gerçekleşen, süresinde cevap vermeyen ve duruşmaya gelmeyen davalı şirket hakkında yokluğunda davaya devam edilerek hüküm kurulması gerekirken davanın kül halinde usulden reddedilmesinin yasaya, yargı içtihatlarına ve usul hukukuna aykırı olduğunu, ilanen tebligat masrafının 07/12/2020 tarihinde ödendiğini, yapılan ilanen tebligat ile dava dilekçesi, ekleri ve tensip zaptının davalı gerçek kişilere tebliğ edildiğinin sayıldığını, mahkemece 22/03/2021 tarihli ön inceleme tensip zaptı ile ilanın yapıldığı ve süresinde davalı şahısların cevap vermedikleri varsayımı ile 17/06/2021 tarihli ön inceleme duruşmasına çağrı yapıldığını, mahkemece ön inceleme duruşmasında Basın İlan Kurumu’na yazılan müzekkereye cevap verilmediğini, müzekkere akıbetinin sorulmasına karar verildiğini, mahkemece bu hususta müzekkere yazılmadığını, 28/03/2021 tarihinde “Davalılar … ve … adına ön inceleme duruşma gününü bildirir ilanen tebliğ masrafı için Basın İlan Kurumu tarafından bildirilen 2.096,39 TL ilan ücretinin” karşılanması gerektiği şerhini içeren tebligat yapıldığını, davalı borçlu gerçek kişilerin ödeme emrine itiraz ettikten sonra herhangi bir adres değişikliği olduğunu bildirmediklerini, bu nedenle ödeme emrinin tebliğ edildiği adrese yapılan tebligatların geçerli olmasının gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
1-Davalı şirkete çıkartılan tebligatın bila tebliğ iade edildiği, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 25/07/2019 tarihli yazı cevabına göre, şirketin en son adresinin … Mahallesi … Caddesi No:… … / ANTALYA adresi olup, bu adrese çıkartılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi nedeniyle aynı adrese TK’nın 35. maddesine göre, dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalı şirket yönünden taraf teşkili sağlandığı ve ön inceleme duruşması içinde şirkete TK’nın 35. Maddesine göre tebligat yapıldığı halde davalı şirket yönünden de usulden red kararı verilmesi doğru değildir.
2-Davalı … ve … yönünden;
İcra dosyasındaki kat ihtarının tebliğine ilişkin Beyoğlu 48. Noterliğinin 08/01/2019 tarihli tebliğ şerhine göre davalılar … ve …’a … Mahallesi … Sokak … Sitesi … Blok No:… İç Kapı No:… … / ANTALYA adresinde tebligat yapıldığı, ödeme emrinde aynı adresin yazılı olduğu, icra dosyasında ödeme emri tebligatlarının bulunmadığı ancak davalıların 09/04/2019 tarihli borca itiraz dilekçelerinde adres olarak “adres dosyada mevcuttur” ibaresinin yazılı olduğu, başkaca adres bildirilmediği, itiraz dilekçelerinde ödeme emrinin tebliğ edildiğinin belirtildiği, dava dosyasında çıkartılan tebligatın bila tebliğ iade edildiği, kolluk araştırması sonucunda bu adreste oturmaktayken ayrıldıkları ancak açık adreslerinin bilinmediği, AKS adreslerinin de bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davalıların, kolluk araştırmasında bu adreste oturmaktayken ayrıldıklarının ve AKS kaydının bulunmadığının tespit edilmiş olması, belirtilen bu adrese icra dosyasında tebligat yapılması, 13/05/2019 tarihli ticari uyuşmazlıklarda bilgilendirme ve son oturum toplantı tutanağında davalıların aynı adresi vermeleri, İİK’nın 62/3. Maddesindeki düzenleme ((Ek fıkra: 17/7/2003-4949/13 md.) Borçlu veya vekili, dava ve takip işlemlerine esas olmak üzere borçluya ait yurt içinde bir adresi itirazla birlikte bildirmek zorundadır. Adresini değiştiren borçlu yurt içinde yeni adres bildirmediği ve tebliğ memurunca yurt içinde yeni adresi tespit edilemediği takdirde, takip talebinde gösterilen adrese çıkarılacak tebligat borçlunun kendisine yapılmış sayılır.) ve TK’nın 35/1,2,3. Maddelerindeki (Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.(Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. (Değişik: 19/3/2003-4829/11 md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.) düzenleme ile birlikte TK’nın 28. Maddesinde düzenlenen (Adresi meçhul olanlara tebligat ilanen yapılır.) ilanen tebligatın başvurulacak en son tebligat yolu olması, daha önce tebligat yapılan adreslerin bulunması halinde ilanen tebligat yapılamayacağı da nazara alındığında, TK’nın 35. Maddesine göre, davalıların belirtilen bu adreslerine tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanıp, usulü diğer işlemlerde yapılabileceği halde yazılı şekilde ön inceleme duruşması tebliği için ilanen tebligat gideri yatırılmadığından davanın usulden reddi kararı doğru değildir.
Yukarıda belirtilen her iki neden yönünden mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun değildir.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/10/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırıldığından davacı vekilinin diğer istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine YER OLMADIĞINA,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 80,70 TL maktu istinaf karar harcının istem halinde davacıya İADESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate ALINMASINA,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
9-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-a-6. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK’nın 353/1-a. maddesince kesin olarak karar verildi.27/05/2022

…