Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 19/02/2020
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 27/05/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili adına Antalya 8. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosya ile 6.810,00-TL bakiye alacak hakkında 15/10/2012 tarihinde icra takibi başlattığını, davacının davalı tarafa 27/02/2013 tarihinde … nolu tahsilat makbuzu ile 5. 000 Tl ve 28/03/2013 tarihinde … nolu tahsilat makbuzu ile 1.000,00-TL kısmi ödeme yaptığını ve daha sonra 1.2.2019 tarihinde 4.632,25-TL daha toplamda 10.632,25-TLdaha toplamda 10.632,25-TL ödeme yaptığını, ancak davalı tarafın yapılan ödemeleri Antalya 8. İcra müdürlüğünün … Esas, sayılı dosyasına bildirmeyerek 23/05/2018 tarihili yeneleme emri ile 7.299,43-TL bedel üzerinden dosyanın yenilendiğini, davacının bunu 31/01/2019 tarihinde … plaka sayılı aracın haczedilerek otoparka çekildiğinde öğrendiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, yapılan ödemelerin … Esas sayılı dosya alacağından düşülmemiş olması nedeniyle ana para üzerinden faiz işlemeye devam ettiğini, davacının mağdur olduğunu, davacının icra müdürlüğüne … E. Sayılı dosya hesabını sorduğunda 10.632,25-TL borç ile karşılaştığını bu dosyaya 4.632,25-TL borç ile karşılaştığını, bu dosyaya 4.632,25-TL daha ödeme yaptığını ödenen 6.000,00-TL nin ödeme tarihine göre dosyadan düşülmemiş olması sebeiyle kalan bakiye olan 1.299,43-TL üzerinden faiz iletilmesi gerektiği, Antalya 8. İcra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında davacının davalı tarafa ödediği yukarıda belirtilen 6.00,00-TL ödemenin düşülmemesi sebebi ile asıl alacak olan 7.299,43-TL bedeli üzerinden faiz işletildiği, işletilen bu faiz farkının davacıya iadesine, icra dosyasına ödenen 4.632,25-TL nin dava sonuçlanıncaya kadar davalıya ödenmemesine, davacıya ait … plakalı aracın davalı tarafa borcu kalmamış olması sebebiyle aracın yakalama ve haciz şerhinin tensiple birlikte kaldırılmasına, davalının kötü niyetli icra takibi ve muhafaza yapmasından dolayı %20 den aşağı olamamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, Davacının sunduğu tahsilat makbuzlarındaki ödemlerin takip konusu alacağa ilişkin olmadığı, davacının davalıdan satın ve teslim aldığı ürünlerin toplamının 17.183,86-TL olduğu buna ilişkin faturaları dilekçe ekinde sunduklarını davacının ödeme ve borcunun bulunmadığı iddiasının yerinde olmadığı, bunun ticari defter kayıtlarının incelenmesiyle ortaya çıkacağı belirtilerek haksız davanın reddine davacı borçlunun alacağın %20 sinden aşağı olamamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, “… davalının davacıya karşı cari hesap alacağına ilişkin takip başlattığı anlaşılmaktadır. Davacının sunduğu belgeler ve bilirkişi raporuna göre davacı 6.000 TL’lik ödeme yapmıştır. Ödeme yapıldığı tarihte toplam borç 7.558,85 TL’dir. 6.000 TL’lik ödemeden sonra davacının iddia ettiği döneme ilişkin 1558,85 TL borç kalmıştır. Davacının iddiası bu borç üzerinden faiz işletilmesi gerekirken davalının dosyaya tahsilatı bildirmemesi nedeniyle tüm borç üzerinden faiz işletilerek fazla faiz ödemek durumunda kaldıklarıdır. Buna göre ödeme anına kadar 2169 gün geçmiştir. Asıl kalan borç olan 1558,85 TL’nin 2169 günlük faizi 833,71 TL yapmaktadır. Buna göre ödeme anında davacının ödemesi gereken asıl borç (1558,85 + 833,71) 2392,56 TL’dir. Davacı ise 4.632,25 TL’lik bir ödeme yapmıştır. Bu halde davalının kusuru nedeniyle davacının fazla ödeme yaptığı sabittir. Yapılan bu ödemeden olması gereken tutar indirildiğinde (4632,25 – 2392,56) 2239,69 TL davacının fazla ödediği tutar olup borcun tamamen kapatılması nedeniyle takibin iptaline ve fazla ödenen bu tutarın davacıya iadesine karar vermek gerekmiş; davalının kötüniyeti ispatlanamadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş…” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı borçlu tarafından ödenen toplam 6.000,00 TL’nin Antalya 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki borcuna mahsuben ödendiğine dair belge ve kaydının bulunmadığını, ödeme belgelerinde buna ilişkin bir açıklama bulunmadığını, ödeme belgesinin icra dosyası borucuna karşı olduğunun kabulü için bu hususun ödeme belgesinde belirtilmiş olmasının gerektiğini, bahsi geçen ödeme belgelerinde bu yönde bir açıklama olmadığı halde icra dosyasından mahsup edilmesinin hatalı olduğunu, kaldı ki müvekkili ile davacı arasında icra dosyasına konu edilen alacak dışında davacı borçlunun alım satımdan kaynaklanan başkaca borçlarının da bulunduğunu, bunlarında dava dosyasına sunulduğunu, yapılan ödemenin hangi borca ilişkin yapıldığına dair bir açıklama yoksa alacaklının ödemeyi dilediği alacağa sayabileceğini, buna rağmen mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı, davalının hakkında başlattığı Antalya 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası kapsamında icra dosyası haricinde yaptığı 6.000,00 TL lik ödeme ve icra dosyasına yaptığı ödemeler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ve fazla yaptığı ödemelerin istirdadını talep etmiş olup, İlk Derece Mahkemesince haricen yapılmış olan 6.000,00 TL’lik ödemenin davalının da kabulünde olduğu ancak bu ödemenin dava konusu icra dosyasına ilişkin olmayıp davacının başka bir borcuna ilişkin olduğunu ispat yükünün davalı tarafta olmasına rağmen davalının bu ispat külfetini yerine getirememesi sebebiyle yapılan bu harici ödemelerin icra dosyasına ilişkin olduğunun kabulü yerinde olmuş olup, davalı vekilinin bu yönde istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Ancak İlk Derece Mahkemesince davalının farklı tarihlerde yapmış olduğu harici ödemeler dikkate alınarak icra dosyasına yapmış olduğu ödemelerin tarihide gözetilmek suretiyle davacının yapmış olduğu ödemelerin icra dosyasındaki alacağı karşılayıp karşılamadığı ve fazladan ödeme bulunup bulunmadığı yönünde bilimsel verilere uygun yargı denetimine elverişli ve kanun yolu aşamasında da denetlenebilecek bilirkişi raporu aldırılarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken denetime açık olmayacak şekilde gerekçesi belirtilmeden yapılan bir takım hesaplarla menfi tespit davasında olumsuz tespit hükmü kurulması gerekirken bu dava ile uyumlu olmayacak şekilde icra takibinin iptaline dair hüküm kurulmak suretiyle de davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olmuş olup, davalı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 19/02/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİne GÖNDERİLMESİNE,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 127,17 TL nispi istinaf karar harcının davalıya İADESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate ALINMASINA,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
8-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-a-6. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK’nın 353/1-a. maddesince kesin olarak karar verildi.27/05/2022

…