Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 09/03/2022
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden
Kaynaklanan)
GEREKÇELİ
KARARIN YAZIM TARİHİ: 09/09/2022
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin inceleme raporu okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacının davalıya kefaleti nedeni ile bankaya ödeme yaptığını ancak bu bedelin davalı tarafından kendisine ödenmediğini, alacağın tahsili için Denizli 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı nedeni ile takibin durduğunu bildirerek davalının itirazının iptali ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlık ve alacak miktarının bu aşamada yargılamayı gerektirdiğinden ve yargılama sonucu baştan tesis eder şekilde ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçlunun banka genel kredi sözleşmesine kefil olmasından kaynaklı davalının bankaya olan borcunun müvekkili tarafından ödendiğini, alacağın tahsili için de icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, takibin devamı için itirazın iptali davasını ikame ettiklerini ve genel kredi sözleşmesi kefalet imzası ile borcun ödenmesine ilişkin makbuzlarla birlikte yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince reddedildiğinden bahisle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup istinafa konu karar ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karardır.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK’nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK’nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.
İİK’nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.” şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir.
Somut olayda ihtiyati haciz talep eden kefil tarafından dosyaya dava dilekçesi ekinde sunulan protokol, davaya dayanak olan Denizli 1. icra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası içeriği ve takip talebine ekli belgeler birlikte değerlendirildiğinde İİK ‘nın 258/1.maddesi anlamında alacağın varlığı ve miktarı hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte olmasına rağmen mahkemece yargılamayı gerektirdiğinden bahisle talebin reddedilmesi yerinde görülmemiştir.
Bu nedenle, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılması ile ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin … Esas 09/03/2022 tarihli tensip tutanağı 12 nolu ARA KARARININ KALDIRILMASINA,
a-İhtiyati haciz isteminin KABULÜNE
Buna göre nitelikleri yazılı 183.619,01 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilememiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK. 257. maddesine uygun olmakla, davalı …’ın menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının İHTİYATİ HACZİNE,
İhtiyati haciz talebinin %20’sine tekabül eden 36.723,802 TL nakti teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya banka teminat mektubu getirilmesi halinde Denizli İcra Müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine,
b-Karara ilişkin müteakip işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın istek halinde ihtiyati haciz talep eden davacıya İADESİNE,
b-İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf başvuru harcı, 52,80 TL dosyanın istinafa gönderilme posta bedeli olmak üzere toplam 273,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak ihtiyati haciz talep eden davacıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından ihtiyati haciz talep eden davacı lehine istinaf vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA,
d-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.09/09/2022
…