Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 09/02/2022
TALEBİN KONUSU: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak)
GEREKÇELİ
KARARIN YAZIM TARİHİ: 24/06/2022
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA
A-)İhtiyati haciz talebi:
Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle “…Müvekkil Banka ile davalı borçlu … Şirketi (VKN: … ) arasında imzalanan 08.05.2013, 20.01.2014 ve 05.11.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri ile kredi açılmış ve kullandırıldığını, ayrıca kredi sözleşmelerine dayalı olarak 25.10.2018 tarihli Protokol akdedildiğini, Genel Kredi Sözleşmeleri ile protokol ve kefalet sözleşmesine davalı borçlular … , … ve … ŞİRKETİ Müşterek Müteselsil kefil sıfatıyla imza atmıştır. (Dava dilekçesi Ek 1:08.05.2013, 20.01.2014 ve 05.11.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri ve 25.10.2018 tarihli Protokol) Davalı asıl kredi borçlusu … Şirketi ‘nin kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile asıl kredi borçlusu ve müteselsil kefillerine karşı Antalya 9. Noterliğinin 20.07.2018 tarih ve … Yev. No.lu İhtarnamesinin ve ekinde yer alan hesap özeti asıl kredi borçlusuna ve davalı müteselsil kefillere tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Borçlularca ödeme yapılmaması üzerine alacağımız muaccel hale geldiğini, Alacaklarının muaccel hale gelmesinden sonra davalı borçluların bankamıza borcun yapılandırılması talebinde bulunulması üzerine 25.10.2018 tarihli Protokol Sözleşmesi akdedilmiştir. İşbu 25.10.2018 tarihli Protokol Sözleşmesinin de hükümlerine uyulmaması nedeni ile davalı borçlular hakkında Antalya 9. Noterliğinin 21.01.2019 tarih ve … Yev. No.lu İhtarnamesi gönderilmiş, ihtarname ve hesap özeti borçlulara tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, Ödenmeyen kredi alacağımızın tahsil ve tasfiyesini teminen borçlu davalı … Şirketi hakkında ‘tahsilde tekerrür olmamak üzere’’ kaydı ile Antalya 5. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, İşbu takipte ipotekli taşınmazın 25.11.2020 tarihinde cebri icra yolu ile satışı yapılmış, taşınmaz 14.880.000 TL bedelle alacağa mahsuben müvekkil alacaklı bankaya ihale edilmiş olup dosya rehin açığı olarak sonuçlandığını, Ödenmeyen kredi alacağımızın tahsil ve tasfiyesini teminen tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile’ Borçlular … Ltd.Şti (ipoteği aşan tutar 6.438.526,76 TL üzerinden); diğer borçlular … -… -… Ltd.Şti. (24.438.526,76 TL üzerinden) hakkında Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı 31.01.2019 tarihli ihtiyati haciz kararı alınarak Antalya Genel İcra Müdürlüğü … E. (Kapatılan Antalya 11. İcra Müdürlüğü’nün … E.) sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatılmıştır. İşbu takip tüm borçlular yönünden kesinleşmiş olup borçlular adına kayıtlı 5 araç ve 8 taşınmaz kaydına ihtiyati haciz konulmuş ise de ilgili malların satılarak paraya çevrilmesi neticesinde müvekkil bankaya bir pay kalmamış olup aciz durumu oluşmuştur. Söz konusu yasal takip dosyası ile icra işlemleri devam etmekte olup müvekkil banka alacağının derdest olduğunu, Müvekkil Bankanın Türkiye’nin Kamu Bankası olduğu, Sermayesinin %100’ünün Varlık Fonuna ait olduğu ve teminattan muaf olduğu hususları da dikkate alınarak teminatsız olarak; … , … , … , … şirketlerinin tüm malvarlığı üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini…” talep etmiştir.
B-)İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati haciz talebi hakkındaki kararı:
İlk Derece Mahkemesi tarafından 09/02/2021 tarihli karar ile “… talep eden banka ile karşı taraf … şirketi, … , … , … şirketlerinin kredi borçlusu, müşterek müteselsil kefil oldukları 24/10/2018 tarihli protokol başlıklı yapılandırma sözleşmesinin ve davalı şirketlerin mersis kayıtları ve haciz tutanaklarının dava dilekçesi ile birlikte dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır. Müşterek borçlu müteselsil kefillere gönderilen ihtarnamenin bulunduğu ancak kredi sözleşmesi ve kat ihtarı tebliğ evrakının sunulmadığı davacı bankanın alacaklılığının borçlular haricinde muvazaa iddiası ile davalı gösterilen şirketlerin borçluluğunun, borcun muacceliyetinin yaklaşık olarak ispatının bu aşamada ortaya konulmadığı kanaatine varılmıştır.
Öte yandan İhtiyati haciz isteyen bankanın, ihtiyati haciz talebi asıl borçlu müşterek kefiller haricinde diğer davalı gösterilen şirketlere yöneliktir. Aralarında hukuki ve fiili irtibat olduğunu iddia ettiği diğer şirketler yönünden ise tüzel kişilik perdesinin aralanması, organik bağa ilişkin yasal koşulların bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre söz konusu şirketin borçtan sorumlu olup olmadığının ancak yapılacak yargılama ile ortaya çıkabileceği, şirketlerin sahibinin, adresinin aynı olması ile talep dilekçesi ekinde sunulan MERSİS kayıtlarına göre bu şirketler arasında organik bağ olduğunun dolayısıyla tüzel kişilik perdesinin aralanması ve aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi yönünden yaklaşık ispat şartlarının oluşmasına yeterli ve elverişli olmadığı görülmekle aleyhine ihtiyati haciz talep edilen … AŞ, … AŞ, … ŞTİ, … ŞTİ, … ŞTİ şirketlerinin yönünden alacağın varlığı ve muacceliyeti konusunda İİK’nın 258. maddesi çerçevesinde mahkememizde yeterli kanaat uyandıracak belge ve delil dosyada mevcut olmadığından, ihtiyati haciz talebinin reddine…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle “……Müvekkil Banka ile davalı borçlu … Şirketi arasında imzalanan 08.05.2013, 20.01.2014 ve 05.11.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri ile kredi açılmış ve kullandırılmıştır. Ayrıca kredi sözleşmelerine dayalı olarak 25.10.2018 tarihli Protokol akdedilmiştir. Genel Kredi Sözleşmeleri ile protokol ve kefalet sözleşmesine davalı borçlular … , … ve … ŞİRKETİ Müşterek Müteselsil kefil sıfatıyla imza atmıştır. Davalı asıl kredi borçlusu … Şirketi ‘nin kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile asıl kredi borçlusu ve müteselsil kefillerine karşı Antalya 9. Noterliğinin 20.07.2018 tarih ve … Yev. No.lu İhtarnamesinin ve ekinde yer alan hesap özeti asıl kredi borçlusuna ve davalı müteselsil kefillere tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Borçlularca ödeme yapılmaması üzerine alacağımız muaccel hale gelmiştir. Alacağımızın muaccel hale gelmesinden sonra davalı borçluların bankamıza borcun yapılandırılması talebinde bulunulması üzerine 25.10.2018 tarihli Protokol Sözleşmesi akdedilmiştir. İşbu 25.10.2018 tarihli Protokol Sözleşmesinin de hükümlerine uyulmaması nedeni ile davalı borçlular hakkında Antalya 9. Noterliğinin 21.01.2019 tarih ve … Yev. No.lu İhtarnamesi gönderilmiş, ihtarname ve hesap özeti borçlulara tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Ödenmeyen kredi alacağımızın tahsil ve tasfiyesini teminen borçlu davalı … Şirketi hakkında ‘tahsilde tekerrür olmamak üzere’’ kaydı ile Antalya 5. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatılmıştır. İşbu takipte ipotekli taşınmazın 25.11.2020 tarihinde cebri icra yolu ile satışı yapılmış, taşınmaz 14.880.000 TL bedelle alacağa mahsuben müvekkil alacaklı bankaya ihale edilmiş olup dosya rehin açığı olarak sonuçlanmıştır. Ödenmeyen kredi alacağımızın tahsil ve tasfiyesini teminen tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile’ Borçlular … Ltd.Şti (ipoteği aşan tutar 6.438.526,76 TL üzerinden); diğer borçlular …-… -…Şti. (24.438.526,76 TL üzerinden) hakkında Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı 31.01.2019 tarihli ihtiyati haciz kararı alınarak Antalya Genel İcra Müdürlüğü … E. (Kapatılan Antalya 11. İcra Müdürlüğü’nün … E.) sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatılmıştır. İşbu takip tüm borçlular yönünden kesinleşmiş olup borçlular adına kayıtlı 5 araç ve 8 taşınmaz kaydına ihtiyati haciz konulmuş ise de ilgili malların satılarak paraya çevrilmesi neticesinde müvekkil bankaya bir pay kalmamış olup aciz durumu oluşmuştur. Söz konusu yasal takip dosyası ile icra işlemleri devam etmekte olup müvekkil banka alacağı derdesttir.
..” denilerek kararın kaldırılması talep ve istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :
Dava ;Alacak isteminden ibarettir.
İstinaf edilen husus ise; ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karar hakkındadır.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
2004 sayılı İİK.’nun ihtiyati haciz şartlarını düzenleyen 257 nci maddesinde vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını, alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiştir.İhtiyati haczin bir para alacağının ödenmesini güvence altına alan tedbir niteliğinde bir kurum olması nedeniyle mahkemece bu yöndeki istem değerlendirilirken yaklaşık ispat kurulanına göre hareket edilmelidir.
Alacağın dayandığı hukuki sebep ” tüzel kişilik perdesinin aralanması” ,” müstear ad” ” muvazaa” gibi hukuki nedenlere ilişkin olup, her bir hukuki nedenle ilgili yaklaşık ispatın davanın başında ve deliller toplanıp değerlendirilmeden bulunmadığı görülmektedir. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararı bu aşamada yerinde olup, istinaf başvurusun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile
1-Davacı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE
2-İstinaf eden davacı taraftan alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı peşin alınmış olmakla ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA
3-İstinafa gelen davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA
4-İstinaf incelemesi duruşmasız olarak yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine YER OLMADIĞINA
5-İstinaf incelemesi için yatırılan ve artan istinaf gider avansının yatıranına İlk derece mahkemesince İADE EDİLMESİNE
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK’nun 3 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 24/06/2022 tarihinde ve oy birliğiyle karar verildi.
…