Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 28/01/2021
DAVANIN KONUSU : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 06/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili olduğu şirkete ait … plakalı aracın, … AŞ tarafından düzenlenen … numaralı … Sigortası poliçesi kapsamında ihtiyari mali mesuliyet ve manevi tazminat teminatları için sigortalandığını, poliçe bedelinin 250.000,00 TL olduğunu, poliçe süresi başlangıcının 04/05/2013, bitişinin 04/05/2014 olduğunu, … AŞ katılma suretiyle davalı … AŞ’ye dahil olarak her türlü borç ve alacaklarının davalı şirkete temlik olduğunu, müvekkili olduğu şirkete ait … plakalı aracın 20/06/2013 tarihinde … plakalı araç ile çarpışmak suretiyle trafik kazasına karıştığını, bu kaza sonucunda mağdur …, …’in müvekkili olduğu firmaya karşı manevi tazminat davası açtığını, davanın yargılama sırasında sigorta şirketine ihbar edildiğini, dava sonunda Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin … esas, … karar sayılı ilamı ile müvekkil firma ve diğer davalılar aleyhine müştereken ve müteselsilen manevi tazminata hükmedildiğini, bu ilamın Bolvadin İcra Dairesinin … sayılı takip dosyası ile icraya konu edildiğini, müvekkil firmadan takip çıkışı olarak 65.784,06 TL’lik icra emri ile mahkemenin kararının infazının istendiği, icra dosyasına konu müvekkil firmanın borcunun davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, müvekkil firmanın bu bedelin ödenmesi konusunda davalıya müracaatı ile müvekkil firmaya davalı şirket kendince bir hesaplama yapmak sureti ile toplam 39.416,28 TL sorumlu olduğunu belirterek bu miktarı ödeyeceğini, başkaca ödeme yapmayacağını belirttiğini, müvekkil firma yetkilileri Bolvadin İcra Dairesinin takip dosyasındaki haciz tehdidi altında ibranameyi 02/01/2019 tarihinde imzaladıklarını, aynı gün noter aracılığıyla ibranameyi müzayaka altında imzaladıklarını serbest iradeleriyle imzalamadıklarını belirten ihtarname ile davalı firmaya bildirdiklerini, davalı firma ödemeyi kabul ettiği 39.416,28 TL’yi doğrudan Bolvadin İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına yatırdığını, icra dosyasındaki bakiye borç müvekkil firma tarafından 04/02/2019 tarihinde 11.000,00 TL, 21/02/2019 tarihinde 5.000,00 TL, 06/03/2019 tarihinde 5.000,00 TL, 13/03/2019 tarihinde 5.000,00 TL, 16/04/2019 tarihinde 5.000,00 TL olarak dosya alacaklısı vekiline gönderildiğini, halen 5.000,00 TL borcun ödenemediğini, aracın sigortalanması hususunda poliçe düzenlenmesine rağmen, davalı sigorta firmasının müvekkil firmasının haciz tehdidi altında bulunması ve ekonomik koşulların kıskacı altında olmasını fırsat bilerek kendisine göre yapmış olduğu hesap ile bir kısım sorumluluğundan kurtulmaya yönelmesini kabul etmenin mümkün olmadığını, sigorta şirketinin bakiye teminatı ödemesi için 19/03/2019 tarihinde Denizli Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, toplantı sonunda 08/04/2019 tarihinde dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 35.583,72 TL’nin 02/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınıp davacı firmaya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın sunduğu delil ve tüm belgeleri tebliğe çıkartmadığından anılan tüm belgelere karşı cevap ve itiraz haklarının saklı olduğunu, davacı tarafça ikame edilen davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılmış olduğundan zamanaşımı yönünden reddinin gerektiği, müvekkili olduğu şirket nezdinde davacıya ait … plakalı aracın … Artan Poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu poliçe ile zarar gören 3. Şahısların manevi tazminat taleplerinin belirli şartlar dahilinde teminat kapsamına alındığını, sorumluluk sigortaları bakımından tazminat talep etme hakkının zarar görene ait olduğu, davacı tarafça dava dilekçesinde zarar görene belli bir miktar ödeme yapıldığı belirtilmişse de buna dair delil gösterilmediği, davacı tarafça zarar görenlere ödeme yapılmadığının tespiti halinde ödeme yapılmayan kısım açısından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiği, müvekkili olduğu şirket nezdinde sigortalı … plakalı aracın karıştığı çift taraflı kaza neticesinde karşı araçta yolcu konumunda olan …’in vefat ettiğini, müteveffanın yakınları tarafından sigortalı aleyhine manevi tazminat talepli Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası nezdinde dava ikame edildiğini, yargılama neticesinde sigortalı aleyhine hükmedilen manevi tazminat bakımından müvekkili olduğu şirketçe 26.000,00 TL manevi tazminat ve ferileri olmak üzere toplam 39.416,28 TL ödenmesi hususunda sigortalı ile mutabık kalındığını, ibranamede bahsi geçen tutarın şirketçe 03/01/2019 tarihinde ödendiğini, müvekkili olduğu şirketin sorumluluğu sigortalının kusuru oranında ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili olduğu şirket ile davacı yan arasında akdedilen ibraname uyarınca haksız hukuka aykırı davanın reddini, davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın kayıtsız şartsız şekilde ibranameyi imzaladığını, ibranamenin TBK’nın 132. Maddesi kapsamında tam ibra olduğunu, TBK’nın 28. maddesinde düzenlenen aşırı yararlanma hükümlerine, dayanılmadığını zararın tamamının karşılanmadığından bahisle bakiye tazminat talebinde bulunduğunu, ödemeyi kabul eden sigortalının müzayaka halinde olamayacağının anlaşılmasından bahisle davanın reddine reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda davacının ibra belgesi niteliğindeki belgeyi imzaladığı gün noter kanalıyla davalı sigorta şirketine ihtar göndererek ibranamenin haciz tehdidi altında yapıldığını ve bu nedenle zoraki olarak imzalandığını beyan ettiğini, bu nedenle ibranın serbest irade mahsulü tam ve kesin bir ibra sayılamayacağını, ödemenin makbuz hükmünde olduğunu, mahkemenin TBK 28. Maddesi uyarınca yaptığı yorumun da yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, davacının maliki olduğu dava dışı sürücünün kullandığı araç ile trafik kazası meydana gelmesi nedeniyle dava dışı üçüncü kişiye ödenen bakiye manevi tazminat bedelinin … Artan Sigortası Poliçesi kapsanmında davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.06/03/2023

……