Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 22/01/2021
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 20/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin Denizli 7. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası ile cari hesap bakiye alacağına ilişkin icra takibi başlattığını, davalı şirket tarafından icra takibine itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, iş bu dava öncesi arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, ancak arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, 136.568,00 TL alacağının bulunduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmayarak HMK 128.madde uyarınca dava dilekçesi içeriğini inkar etmiş sayılmıştır.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu kapsamı ve davacı ile davalının birbirini teyit eden BA-BS formları doğrultusunda,”davacının Ocak-Şubat-Mart-Nisan 2019 aylarında davalıya kestiği faturaların davalı tarafından BA formları ile ilgili vergi dairesine bildirildiğini, davalı tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu” gerekçesiyle asıl alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra dosyasında avukat vekaleti olmasına rağmen, davadaki tebligatların asile yapıldığını, tebligatların usulsuz olduğunu, hem banka havalesi hem de ….. isimli şahsın kredi kartı ile yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında davalı taraf davaya cevap vermediği gibi süresinde ticari defterlerini de ibraz etmemiş olup HMK 222. Madde kapsamında davacının usulune uygun tutulan ticari defter kayıtları ile davalının ilgili dönemlere ait BA formlarının uyuşması karşısında yukarıda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı ancak davalının istinaf dilekçesi ile birlikte ….. isimli şahıs tarafından davalının borcuna yönelik olarak davacı şirkete bir takım ödemeler yapıldığı iddia edilerek bunlara ilişkin kredi kartı ekstreleri ile hesaptan yapılan ödemelere ilişkin banka kayıtları ve muavin defter dökümü ibraz edilmiştir.
Ödeme iddiası yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilecek nitelikte olup ve mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden davalı vekilinin istinaf aşamasında ileri sürdüğü ödeme iddiasına konu olan dekont ve kredi kartı ekstreleri araştırılıp gerekirse bilirkişiden bu hususta ek rapor da alınmak suretiyle dava dışı ….. tarafından kredi kartıyla yapılan ödemelerin davacı tarafça ticari defterlere işlenip işlenmediği, işlenmiş ise kimin borcundan mahsup edildiği hususları irdelenerek oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde olduğu, diğer istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/01/2021 Tarih ve…. Esas …..Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davalının ödeme iddiaları bakımından 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırıldığından davalı vekilinin diğer istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine YER OLMADIĞINA,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 2.332,24 TL nispi istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davalıya İADESİNE,
6-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate ALINMASINA,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
9-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-a-6. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK’nın 353/1-a. maddesince kesin olarak karar verildi.20/03/2023
….