Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 25/09/2020
DAVANIN KONUSU : Alacak
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 20/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, … Belediyesinin taşeronu olan davalı şirket tarafından yürütülen üst yapı çalışmaları sırasında birden fazla elektrik şebekesine hasar verildiğini, davalı şirketin Denizli İli …. İlçesi …. … Caddesinde üst yapı çalışmaları sırasında branşman kablolarının kopmasına neden olduğunu, davalı şirket tarafından yürütülen dikkatsiz ve özensiz çalışmalar sırasında branşman kablosunun kopmasına bağlı oluşan yüksek voltaj nedeniyle bölgede bu hattan enerji alan abonelerinin elektrikli ev aletlerinde zararlar meydana geldiğini, müvekkil şirketinin herhangi bir kusur ve sorumluluğu olmadığı halde kullanıcıların cihaz zararlarının müvekkili tarafından karşılandığını, bu zarar bedellerine ilişkin olarak 6.159,60 TL ödeme yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.159,60 TL alacaklarının davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini yargılama masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ekte sundukları ödeme dekontu ile …. Sigorta A.Ş. Tarafından davacı şirket banka hesabına 20/12/2017 tarihinde 5.879,00 TL toplam hasar bedeli ödemesi yapıldığını, bu ödeme bu dava dosyasında talep edilen hasar ödemesini kapsadığını, iddia edilen hasar bedeli sigorta şirketi tarafından ödenmiş olması sebebi ile yeniden tahsil istemli davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, “…davacının mülkiyetinde/sorumluluğunda bulunan tesislerde meydana gelen hasara davalının dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu neden olduğu, işe başlamadan önce kurumlarla diyalog kurmadığı, yazışma yapmamış olduğu, davalının çalışma bölgesinde var olan davacı tesislerinin belirlenmesine ve işaretlenmesine yönelik hiçbir sondalama, detektörlü kontrol ve röperleme çalışması yapmadığı, yaptıysa da dosya kapsamında bu yapılan çalışmaların sunulmadığı, bu hasarın meydana gelmesinde davalının asli kusurlu olduğu, davacıya atfı mümkün bir kusurun varlığının sabit olmadığı, zararın meydana gelmesinde davalı tarafın kusurunun bulunduğu” gerekçesiyle dava dışı abonelere ödenen 6.159,60 TL’nin davalıdan tahsili ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının davasını ispat edemediğini, buna ilişkin bir yargı kararı olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararın tazmini talebi ile açılan alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 420,76 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 105,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 315,57 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.20/03/2023
…