Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 12/01/2021
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 23/02/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili, davalının, müvekkiline olan borcuna karşılık borçlu hakkında Denizli 7. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile açmış oldukları icra takibine 08.11.2017 tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlunun yaptığı itirazın haksız olduğunu, borçlu ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşme gereği borçlunun , müvekkili şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak fazladan tahsil etmiş olduğu 108.242,50 TL’yi ödemesi gerektiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında imza altına alınan 11.01.2016 tarihli sözleşmeye istinaden … Galericiler ve Otomobilciler Sitesi Toplu Yapı Kooperatifi inşaatının cam işleri için anlaşmaya varıldığını, sözleşmenin 4. Maddesinde belirtilen fiyat tarifesi üzerinden davalı tarafa müvekkili şirketçe gerekli ödemelerin yapıldığını, müvekkili şirkete fazladan faturalar kesmek suretiyle kendisine haksız alacak sağlamaya çalışıldığını, davalı bu haksız alacağını tahsil etmek amacıyla Denizli 4. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile de müvekkili şirket aleyhine icra takibi başladığını,söz konusu icra takibinin itirazları neticesinde durdurulduğunu, müvekkili şirket her ne kadar davalının yapmış olduğu icra takibine itiraz etmiş olsa da ticari itibarını ve konumunu kaybetmemek adına davalı tarafın banka hesabına fazladan bu ödemeyi yapmak zorunda kaldığını, bu ödeme sonrasında müvekkili şirketçe Sarayköy Sulh Hukuk Mahkemesinin …. D.iş sayılı dosyası ile …. Galericiler ve Otomobilciler Sitesi Toplu Yapı Kooperatifi inşaatında tespit işlemleri yaptırıldığını, bilirkişi tarafından yapılan işlerin bedeli sözleşme hükümlerinde belirlendiği gibi 550.090,30 TL olarak tespit edildiğini, bilirkişi raporunda belirtilen yapılan iş bedeli tutarı davalı tarafça müvekkilinden 655.957,25 TL olarak tahsil edildiğini ve haksız kazanç elde edildiğini, müvekkili şirketçe davalı tarafa fazladan yapılan ödemenin iadesi için Denizli … Noterliğinin 07.08.2017 tarih …. yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade kesilen fatura asılları ile birlikte ödenmesinin istendiğini, davalı tarafın taleplerini karşılamayan ve taleple alakası olmayan ihtarnameye cevap sunduklarını, bu nedenlerle davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 40’dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında … Galericiler ve Otomobilciler Sitesi Toplu Yapı Kooperatifi inşaatının cam işleri için sözlü şekilde anlaşmaya varıldığını bu anlaşmaya göre müvekkil şirket kendisinden talep edilen camları söz konusu inşaat alanına teslim edeceğini, davalı ise söz konusu ürünlerin bedelini ödeyeceklerini müvekkil şirketin taraflar arasında yapılan sözlü anlaşma uyarınca edimini yerine getirerek malları teslim ettiğini ve toplam 37 adet faturayı düzenleyerek davalıya tebliğ ettiğini, davalının faturadan kaynaklı borcunu ödememesi nedeniyle davalı hakkında Denizli 4. İcra Müdürlüğünün .. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettikten sonra 127.594,87 TL’yi müvekkilinin hesabına yatırdığını, ancak borcun ferilerinden olan vekalet ücretine ilişkin ödeme yapmadığını, davalı tarafın kendisine tebliğ edilen fataralara karşı kanuni süre içinde hiç bir itirazda bulunmadığını ve faturalarını ticari defterlerine işlediğini, bu nedenle davalının icra takibine yaptığı itirazın yukarıda belirtilen dava değeri için iptaline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı arasında imza altına alınan 11.01.2016 tarihli sözleşmeye istinaden … Galericiler ve Otomobilciler Sitesi Toplu Yapı Kooperatifi inşaatının cam işleri için anlaşmaya varıldığını, sözleşmenin 4. Maddesinde belirtilen fiyat tarifesi üzerinden davalı tarafa müvekkil şirketçe gerekli ödemelerin yapıldığını, yine davacı taraftan müvekkil şirketten yapmış olduğu fazla tahsilata binaen taraflarına yapılan icra takibine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davalarının Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporunda da müvekkil şirketten fazladan tahsilat yapıldığının açık olduğunu, davayı kabul etmediklerini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı taraf davalı taraftan satın aldığı camların eksik veya ayıplı olup olmadığını, TTK’nun 23/1-c.maddesi gereğince süresi içerisinde incelemek ve/veya incelettirmek, malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için bu durumu satıcıya tacirler için ön görülen şekilde TTK 18/3 maddesi uyarınca bildirmekle yükümlü olduğunu, Sarayköy Sulh Hukuk Mahkemesinin …. D.iş sayılı dosyasında keşif mahallinde yapılan incelemede 146 adet iş yerinin tamamının camlarının takılı olduğunu, eksik imalatın bulunmadığınının tespit edildiğini, buna göre, davacı tarafın basiretli bir tacir gibi davranarak taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden düzenlenen 37 adet faturanın kendisine tebliğinden itibaren 8(sekiz) günlük yasal süre içerisinde satın aldığı camları inceleyip faturalara süresi içerisinde itiraz etmesi gerekirken bunu yapmayarak faturaları ticari defter ve kayıtlarına işlediğini, davalı taraf kendisi aleyhine icra takibi başlattığında itiraz ettikten sonra ödeme yaptığını, daha sonra tespit işlemleri yaptırarak iş bu davanın açıldığının anlaşılmasından bahisle subut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Birleşen dosyada ise, alınan hesap bilirkişi raporu ile dava tarihi ile bakiye borcun 24.332,68 TL olduğu anlaşılmasından bahisle talep ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; faturaların iyi niyete güvenden dolayı kayıt edildiğini, tespit raporunda iş bedelinin ödenenin altında olduğunun hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.23/02/2023
…