Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 17/05/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 21/01/2021
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 17/05/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili …’in 2016 yılı yaz aylarında üzüm mahsulüne kaldırmadan önce piyasaya para satan ve tefecilik yaptığı bilinen …’den mahsul kaldırdığında ödenmek üzere 27.000,00 TL ödünç para aldığını, buna karşılık kefilli senet verdiğini, ayrıca 5.000,00 TL’lik de faiz senedi verdiğini, müvekkilinin bu senetlerin karşılığı olarak 8.000,00 TL ödediğini ancak davalı taraf senet yanımda değil sonra senedi veririm dediğini ancak vermediğini, Mart ayında davalı taraf müvekkilinde borcunu ödemesi için evine gelerek tehdit ettiğini ve borcunun 33.000,00 TL olduğunu söylediğini bunun üzerine müvekkili rezillik çıkmasın diye 27.000,00 TL bedelli senedi alıp yerine 33.000,00 TL bedelli yeni bir senet verdiğini, daha sonra bu senedi doldurarak icra takibi başlattığını, müvekkilinin malları üzerine haciz konulduğunu, aracının haciz yolu ile götürüldüğünü, davalı hakkında tefecilik suçundan işlem yapılması için suç duyurusunda bulunulduğunu, Denizli 9. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına konu senedin borçlusu olmadığının tespitine, ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından davacılardan …’e verilen 27.000,00 TL nin karşılığında senet alındığını, … tarafından bu senedin imzalandığını, senedin arka yüzünde müvekkilinin imzasının bulunduğunu, alınan ilk senette diğer davacı … in ismi ve imzasının bulunmadığını, bu senet alındıktan bir müddet sonra davacılardan … müvekkilinin yanına gelerek Buldan icra müdürlüğünde takip edilen bir icra dosyasında borçlu olduğunu ve bu icra takip dosyasında verdiği taahhütten dolayı yakalamasını çıktığını söylediğini, dosyaya takip eden avukatın 5.800,00 TL ödeme yaparsan sana süre veririm ve cezanı kaldırırım demesi üzerine borç aldığı müvekkilinin yanına gelerek 6.000,00 TL daha borç istediğini, fakat 27.000,00 TL yi ödeyemediğini ancak kefil gösterirsen o parayı veririm deyince oğlu … in kefil olacağını söylediğini, bunun üzerine ilk verilen senedin iptal edildiğini ve yeni bir senet düzenlendiğini, davacıların iddialarının doğru olmadığını, davacıların hukuki mesnetten yoksun davasının reddine, haksız açılan dava nedeni ile alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davaya konu senedin nakten kaydını içerdiği, davalının ise senedin araç karşılı verildiğini iddia ederek kayıtların aksini savunmak suretiyle ispat yükünü üzerine aldığı, borcun doğumuna ilişkin olarak ispat yükü kendisinde olan senedi talil eden davalının senedin davacıya araç karşılığı verildiğine ilişkin yazılı belge ibraz etmediği, bu haliyle iddiasını ispat edemediği, ayrıca yemin deliline de başvurmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile, Denizli 9. İcra Dairesinin … esas sayılı doyasına konu lehtarı … keşidecisi … ve kefili … olan 31/03/2017 düzenleme 10/10/2017 vade tarihli 33.000,00 TL bedelli senet nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça ve dinlenen tanıklarca, müvekkilinden 27.000,00 TL ödünç para alındığını ve karşılığında 27.000,00 TL senet verildiğinin açıkça kabul edildiğini, ödeme iddialarının bulunmasına rağmen ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir kayıt sunulmadığını, davaya konu senet üzerindeki imzalara borçlular tarafından itiraz edilmediğini, davacı tarafın müvekkilinin tefecilik yaptığı yönündeki iddiasını ispatlayamadığını, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı taraf, Denizli 9. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında 31/03/2017 keşide tarihli, 10/10/2017 vade tarihli 33.000,00 TL bedelli takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Bonoda keşidecinin …, kefilin ise (avalin) … olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın imzaya itirazları bulunmamaktadır.
Dava dilekçesinde, davalıdan 27.000,00 TL ödünç para alındığı, ayrıca 5.000,00 TL’lik faiz senedi yapıldığı, bu faiz senedinin 8.000,00 TL olarak ödendiği, ancak senedin geri alınmadığı, Mart ayına kadar başkaca bir ödemenin yapılmadığı, davalının evlerine gelmesi ve borcun 33.000,00 TL olduğunu söylemesi üzerine daha fazla rezillik çıkmaması için 27.000,00 TL’lik senedin geri alındığı, 33.000,00 TL’lik senedin verildiği, davalının tehditte bulunduğu ifade edilmiştir.
Davalı hakkında Buldan Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında tehditten dolayı dava açılmış, yargılama sonucunda mahkemece 11/04/2019 gün ve … Karar sayılı ilamı ile, davalının …’e yönelik basit tehdit suçundan dolayı kesin olarak cezalandırılmasına karar verildiği, kesinleşme tarihinin 11/04/2019 tarihi olduğu anlaşılmıştır. Davalı hakkında tefecilik suçundan yapılan soruşturmada ise, 07/09/2018 gün ve … soruşturma sayılı kararla, KYOK kararı verilmiştir.
Davalının bonoda yazılı nakden ihdas nedenini değiştirmesi nedeniyle (senedin araç karşılığı verildiği şeklinde) ispat yükünün davalıda olduğu kabul edilmişse de, dava dilekçesinde davalıdan 27.000,00 TL tutarında ödünç para alındığı ikrar edilmiştir. İkrar edilen 27.000,00 TL tutarındaki bu borcun ödendiğinin yazılı ve kesin delillerle ispat edilmesi gerekir. 27.000,00 TL tutarındaki borcun ödendiğinin yazılı ve kesin delillerle ispatlanamadığı, bu durumda takibe konu 33.000,00 TL’lik bonoya ilişkin davada ikrar dışındaki ihdas nedeni değiştirilen bu nedenle ispat yükü davalıya geçen 6.000,00 TL’lik tutar yönünden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/01/2021 tarih ve … Esas – … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacıların davaya konu Denizli 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen 31/03/2017 tanzim ve 10/10/2017 vade tarihli 33.000,00 TL bedelli bononun 6.000,00 TL’sinden borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 409,86 TL harcın peşin olarak yatırılan 563,56 TL harçtan mahsubuyla fazla alınan 153,70 TL harcın talebi halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,
Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/03/2021 tarih ve … Esas – … Karar sayılı, … Harç sayılı Harç Tahsil Müzekkeresinin ilk derece mahkemesince İPTALİNE,
c-Davacı tarafından yatırılan 563,56 TL başvurma harcı ile 31,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 594,96 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d-Davacı tarafından yapılan davetiye gideri 112,50 TL, talimat gideri 220,00 TL olmak üzere toplam 332,50 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 60,45 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
e-Davalı tarafından yapılan 16,20 TL yargılama giderinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 13,25 TL’sinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, kalanının davalı üzerinde bırakılmasına,
f-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
g-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
ğ-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,
h-Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davalıya İADESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davalının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 563,55 TL nispi istinaf karar harcının talebi halinde davalıya İADESİNE,
b-Davalı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı giderinin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.17/05/2023
…