Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 12/01/2021
DAVANIN KONUSU : İstirdat
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 27/02/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çekleri kaybettiğini, zayi nedeniyle Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … E. Sayılı dosyasından Çek İptali davası açtıklarını, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasındaki Çek İptali Davası devam ederken davaya konu … nolu 30.01.2020 vadeli, 15.000,00 TL tutarlı çekin davalı … A.Ş. tarafça 02.12.2019 tarihinde, … nolu, 31.01.2020 vadeli 15.000,00 TL bedelli çekin davalı … A.Ş. Tarafından, … seri numaralı 21.12.2019 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çek davalı … A.Ş. tarafından bankaya ibraz edilmiş olduğunu öğrendiklerini, çekleri haksız yere ele geçirmiş olan davalıların kötü niyetli hamil olduklarını ileri sürerek, çeklerin davalılardan istirdatı ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu … Şti ile 22/02/2018 tarihli faktoring sözleşmesi kapsamında müşterisine kullandırdığı kredilerin tahsilatı amacıyla davaya konu çeki ciro etmek suretiyle devir ve teslim aldığını, söz konusu çekin müvekkili şirket tarafından muhattap bankaya ibraz edildiğinde çekte tedbir kararı olduğunu öğrendiklerini, müvekkili şirket müşterisi … Ltd. Şti’ nin 23/12/2019 tarihide kredi borcunu mahsup ve nakit ödeme yaparak kapattığını ve çek aslının şirket yetkilisi … tarafından 23/12/2019 tarihinde teslim alındığını, bu sebeple davacının müvekkili şirkete yönelttiği istirdat davasının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … A.Ş vekili, açılan davanın HMK 6. mad. uyarınca genel yetkili mahkeme olan davalı tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin adresinin … /Ankara olması sebebiyle yetkili mahkemenin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin ticari ilişkisi olan dava dışı … Ltd. Şti’ nin davaya konu Ziraat Bankası … Şubesine ait 31/01/2020 mexire kanipyi 15.000,00-TL bedelli … numaralı çeki müvekkiline ciro ettiğini, çekin ödeme gününde ödenmediğini çekin karşılıksız kaldığını, çekin müvekkili şirkette bulunmadığından istirdatının istenemeyeceğini, davanın tefrik edilerek müvekkili şirket yönünden yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili, müvekkilinin 25.000,00-TL bedelli çekte 5. ciranta konumunda olduğunu, iyiniyetli yetkili hamil olduğunu, çekte ciro silsilesinde herhangi bir bozukluk da olmadığını, dava konusu çekin müvekkilinin önündeki ciranta olan … Tic. firmasına çek çıkışı bordrosu ile iade edildiğini, müvekkilinin çeke ilişkin alacağının da bu firma tarafından ödendiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın çekleri elinde bulundurana karşı açılması gereken dava olduğu, dava tarihi itibari ile dava şartlarının değerlendirilmesinin gerektiği, bu kapsamda davanın 16/11/2020 tarihinde ikame edildiği, … nolu 30/01/2020 vadeli, 15.000,00 TL tutarlı çekin davalı … A.Ş. Tarafından 02/12/2019 tarihinde bankaya ibraz edildiği, ancak Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin tedbir kararı nedeniyle işlem yapılmadığı ve çekin davalı faktoring tarafından 23/12/2019 tarihinde factoring müşterisi ciranta Yurdum Süt Ürünleri’ne teslim edildiği, … seri numaralı 21/12/2019 keşide tarihli 25.00,00 TL bedelli çekin davalı … A.Ş. tarafından 23/12/2019 tarihinde takastan bankaya ibraz edildiği, ancak Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin tedbir kararı nedeniyle işlem yapılmadığı ve çekin davalı … A.Ş. tarafından 27/12/2019 tarihli iade bordrosu ile önceki ciranta dava dışı … malz.’ne iade edildiği ve bedelinin bu şirketten alındığının beyan edildiği, dava tarihinden yaklaşık 11 ay kadar önce davaya konu olan çeklerin davalıların elinden çıktığı, bu nedenle dava tarihi itibari ile davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu çeklerin yetkili hamil olan müvekkilinin elinden rızası dışında çıktığını, davalı tarafların yetkisiz hamil olduğunu, çeki edinme sebeplerinin temelinde herhangi bir hukuki ilişkinin mevcut olmadığını, davalı vekillerine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedildiğini, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, istirdat istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, pasif husumete ilişkin dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davalılar dava tarihi itibariyle dava konusu çeklerin hamili bulunmadığından davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.27/02/2023

……