Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 17/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 15/09/2020
DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 17/10/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; müvekkil banka ile dava dışı … Şirketi arasında im- zalanan genel kredi ve teminat sözleşmesini davalıların da müteselsil kefil sıfatıyla imzala- dıkları ödemelerde aksaklık meydana gelmesi üzerine hesabın kat edilip gönderilen ihtarna- meden sonuç alınamaması üzerine asıl borçlu hakkında 7. İcra Müdürlüğü’nün … esasında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla, davalı kefiller hakkında 4. İcra Müdürlüğü’nün … esasında genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği, davalılarca takibe itiraz edildiği, takipte 52 adet çek için yaprağı 1.600 ve 2.030 TL den olmak üzere toplam 97.390 TL nin depo edilmesinin istendiği daha sonra 2 si için 3.200 TL ödeme yapıldığını belirterek; davalıların itirazlarının iptaline, tazminata, deposu talep edilen 52 çekten nakde dönüşen 2 si için yapılan 3.200 TL lik ödemeye ödeme tarihleri olan 15.03.2019 ve 18.03.2019 tarihinden itibaren %46,80 oranında temerrüt faizi ve gider vergisi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme istinafa konu kararında özetle; hükme esas alınan 07/04/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; 18/02/2019 takip tarihi itibariyle, cari hesap, taksitli krediler, doğru- dan borçlanma ve nakit çek kredisi yönünden hesaplanan asıl alacak miktarının 1.435.480,46 TL, bunun işlemiş akdi ve temerrüt faizi toplamının 27.638,29 TL, gider vergisinin 1.381,91 TL, masrafının 3.217,91 TL olmak üzere toplam alacak miktarınn 1.467.718,57 TL olduğu; takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının (nakdi çek ve doğrudan borçlanma kredilerinden doğan) 63.396,62 TL kısmına %33; diğer kredilerden kaynaklı 1.372.083,84 TL kısmına %35,1 oranında temerrüt faizi ve sözleşme uyarınca faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulan- ması gerektiği; davacı bankanın takip tarihi itibarıyla kredili mevduat ve ticari kart hesapla- rından doğan asıl alacağının 27.379,67 TL, işlemiş akdi ve temerrüt faizinin 577,25 TL gider vergisi 28,86 TL olmak üzere toplam 27.985,78 TL olduğu, asıl alacağa takip tarihinden iti- baren %33 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi ödenmesi gerektiği; bankanın yükümlüğünün sona ereceği en son 03/10/2023 tarihine kadar takip ve dava tarihi itibariyle davacı bankanın olası riskini oluşturan 19 adet çek yaprağı karşılığı 31.260,00 TL’ nin davalılardan depo edilmesinin istenebileceği, takipde depo edilmesi talep edilen … numaralı çek yaprağı için 15/03/2019 tarihinde 1.600,00 TL, … numaralı çek yaprağı için 18/03/2019 tarihinde 1.600,00TL olmak üzere dava tarihinden önce davacı banka tarafından yasal garanti karşılıklarının tazmin edilmesiyle nakde dönüştüğü, söz konu- su çek yaprakları için yapılan ödemenin kredili mevduat hesabı niteliğinde bulunması nede- niyle işletilecek faiz oranın %33 olduğu, asıl borçlu için konkordato mühleti verilmesinin ke- filler hakkında takip yapılmasını engellemeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taksitli ticari kredi ve taksit kredisinden kaynaklanan alacağa kat tarihi itibarıyla ödenmeyen taksitlerle bu taksitlere faiz işletilmesi ve kat tarihi itibariyle ana para tutarının toplanması suretiyle belirlenmesi gerekirken son ödeme tarihine göre kalan ana para bakiyesi üzerinden akdi faiz işletilerek kat tarihi itibariyle alaca- ğın belirlenmesinin; spot krediden kaynaklanan ana para tutarı hesaplanırken kredi akdi faiz oranı “51 olmasına rağmen %21,15 oranı üzerinden hesaplama yapılmasının; esnek ticari he- saptan kaynaklanan alacak tutarı hesaplanırken kat tarihine kadar hesabın eksi verdiği göze- tilerek tüm dönemler için faiz hesaplanması yapılması gerekirken sadece 26.10.2018 tarihin- den itibaren akdi faiz hesaplaması yapılması; ekstre masraflarının hesaplanmaya dahil edil- memesi, Busines karttan kaynaklanan alacak hesaplanırken alacak miktarının hesap ekstresi- ne uygun olarak 12.919,55 TL olarak gösterilmesi gerekirken 12.909,55 TL olarak gösteril- mesi; çek garanti bedellerinden kaynaklanan alacağa uygulanan akdi faiz oranının %27 ola- rak hesaplandığı ancak eksik hesaplandığı; geçici mühlet kararı verilse de konkordato talebi- nin reddiyle ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiği gözetilerek bu dönem sonunda H. Statülü çekler için risk bulunmadığı yönündeki bilirkişi raporunun hükme esas alması; takip- ten sonra garanti tutarı ödenen iki çek yönünden tahsil talep edildiğinin hesaba katılmaması- nın doğru olmadığı belirtilerek kararın kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, banka alacağının tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkeme talep edilen kredi alacakları yönünden toplam 1.563.549,75 TL alacağın 1.495.704,53 TL sinin kabulüne, kalan 67.845,40 TL yönünden davanın reddine; çek depo talebi yönünden (94.190 TL-3.200 TL ) 90.990 TL nakdi depo talebinin 31.260 TL nin kabulüne kalanının reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamasında, kredi geri ödemesine uyulmayıp taksitin kısmen veya tamamen geciktirildiği durumlarda işleyecek faizi hesaba katmış, spot kredi için uygulanması gereken faiz oranının % 51 olmamasının gerekçesinin merkez bankasına bildi- rilen faiz oranının farklı olmasına ve borçlu şirketin konkordato talebine bağladığı anlaşılmış, esnek ticari hesap kredisinde 26.10.2018 tarihinin esas alınmasının özellikle o tarihte başka hesaptan ödeme yapılmış olmasına bağlammış olup hükme esas alının bilirkişinin davacının istinaf gerekçelerini de karşılar nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Ancak bilirkişinin busines kart alacağı 12.919,55 olması gerekirken sehven 12.909,55 TL olarak aldığı anlaşılmış olup istinafın bu yönden haklı olduğu, takip talebinde talep edilen masraf miktarıyla bilirkişi ve mahkeme kararlarında belirtilen masraf miktar- larının aynı oluşu karşısında bilirkişi raporunun uyuşmazlığın çözümü için yeterli olduğu anlaşılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca, belirtilen hata dışında; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması, hükme esas alınan bilirkişi raporunun davacı istinaflarını karşılar şekilde hazırlanmış olması; davacı vekilinin diğer istinaf itirazları yerinde görülmemekle birlikte istinaf başvurusunun esastan kabulüne karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
3-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 15/09/2020 tarih ve … Esas, … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
1. Davacının davasının kısmen KABUL kısmen REDDİNE,
2. Davalıların Antalya 4. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın;
a. Cari hesap, taksitli krediler, doğrudan borçlanma kredisi ve nakit çek kredisi yönünden;
1.435.480,46TL asıl alacak, 27.638,29 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 1.381,91TL gider vergisi, 3.217,91TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.467.718,57TL alacak üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak tutarının nakdi çek ve doğrudan borçlanma kredilerinden doğan 63.396,62TL kısmı %33; diğer kredilerden kaynaklı 1.372.083,84TL kısmı %35,1 temerrüt faizine ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına,
b. Esnek kredi(kmh) ve ticari kart kredisinden doğan talep yönünden davacı bankanın kredili mevduat ve ticari kart hesaplarından doğan alacağı yönünden;
27.389,67TL asıl alacak, 577,47 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 28,87 TL gider vergisi olmak üzere toplam 27.995,96 TL alacak üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33 temerrüt faize ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına,
c. 2004 sayılı İİK nın 67. maddesi uyarınca hükmolunan alacağın %20’si oranında tespit edilen 29.916,87TL icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3. Davacının gayri nakit alacak (depo talebinin) kısmen KABUL kısmen REDDİNE, 31.260,00TL gayri nakit alacağın (depo talebi) davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyecek bir hesapta depo edilmesine,
4. Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan nispi ve depo miktarı yönünden maktu toplam 102.226,45 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 18.938,42TL mahsubu ile bakiye 83.288,03 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6. Arabulucuk başvuru dosyasında arabulucuya Bakanlık Bütçesinden karşılanarak ödenen 1.320,00TL’nin kabul ve ret oranları nazara alınarak takdiren 1.260,14TL’sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, bakiye 59,86TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7. Davacı tarafından yatırılan 44,40TL başvurma harcı ve 18.938,42TL peşin harç toplamı olan 18.982,82TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; davacı tarafından yapılan 735,10TL posta, tebligat ve bilirkişi ücretinin kabul ve ret oranları nazara alınarak takdiren 701,76TL’sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8. Davalılar yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince nakti alacaklar yönünden hesap ve taktir olunan 85.149,65 TL vekalet ücreti ile gayri nakti alacak yönünden hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10. Karar kesinleştiğinde Antalya 4. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasının müdürlüğüne iadesine,
11. Karar kesinleştiğinde Antalya 7. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasının müdürlüğüne iadesine,
12. Kararın kesinleşmesine müteakip davacının ve davalının yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda giderleri yatıran davacıya ve davalıya iadesine,
13-a-Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/02/2021 tarih ve … Esas – … Karar sayılı, … Harç sayılı Harç Tahsil Müzekkeresinin ilk derece mahkemesince İPTALİNE,
b-Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/02/2021 tarih ve … Esas – … Karar sayılı, … Harç sayılı Harç Tahsil Müzekkeresinin ilk derece mahkemesince İPTALİNE,
c-Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/02/2021 tarih ve … Esas – … Karar sayılı, … Harç sayılı Harç Tahsil Müzekkeresinin ilk derece mahkemesince İPTALİNE,
14-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 59,30 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,
b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 32,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 181,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-2. bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/10/2023
…