Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 17/07/2020
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 07/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında “Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme ile müvekkiline sözleşmede belirtilen koşullarda aktif elektrik enerjisi satılması konusunda anlaştıklarını, sözleşmeden sonra 01/07/2016 tarihinde ek protokol ile iskonto oranının %19,4 olarak yeniden düzenlendiğini, piyasa mali uzlaştırma merkezine ödenen bedellerin tedarikçi tarafından karşılanacağının hükme bağlandığını, sözleşme gereğince yeni ücret ve tarifeler yürürlüğe girmeden önce tüketiciye yazılı olarak bildirilmesi, bildirime karşı tebliğden itibaren en geç 5 gün içinde yeni fiyatın onaylanıp onaylanmadığının tüketici tedarikçiye yazılı olarak bildirilmesi, süre içerisinde bildirimde bulunulmamasının yeni fiyatın onaylanmadığı anlamına geleceğinin kararlaştırıldığı, davalı tarafça müvekkile fiyat artışı ile ilgili bildirimde bulunulmadığını ve müvekkilince yeni fiyatları kabul ettiğine dair bir yazılı iradesinin bulunmadığını, fiyat değişikliği yapılamayacağını, davalı yanın sözleşmeyi feshetmekte özgür olduğunu, ancak davalı yanın sözleşmeyi feshetmediğini ve sözleşmeye aykırı olarak Mart, Nisan, Mayıs, Haziran aylarının faturalarındaki iskonto oranını düşürerek aktif enerji bedelini arttırdığını, bu artışın müvekkilince kabul edilmediğinin Ankara 21. Noterliğinin 27/02/2017 tarih …. yevmiye ve 13/03/2017 tarih …. yevmiye nolu ihtarları ile davalı yana bildirildiğini, davalı yanın Denizli 4. Noterliğinin 06/03/2017 tarih …. yevmiyeli ihtarnamesi ile talebi reddettiğini, bunun üzerine Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ile Ocak 2017 ve Şubat 2017 aylarına ait alacakların tahsili amacıyla belirsiz alacak davası açtıklarını beyanla davalı yanca sözleşmenin ihlali nedeniyle dava tarihine kadar ödenen 2017 yılı Mart, Nisan, Mayıs, Haziran aylarının faturalarında tahsil edilen aktif enerji bedeli ve buna bağlı tahsil edilen sair bedellerin iadesini talep ettiklerini, fatura bedellerinden şimdilik 5.000,00 TL’sinin tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini ve Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasının iş bu dava dosyası ile birleştirilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, birim fiyatta meydana gelen değişikliğin piyasa koşulları ve maliyeti etkileyen bileşenlerden oluşan değişiklikler nedeniyle zorunluluk kapsamında yapıldığını, piyasa uzlaştırma merkezine ödenen bedellerdeki değişiklikten kaynaklanmadığını, zorunluluğa istinaden iskonto oranını yeniden belirleme hakkını kullandıklarını, müvekkili şirketin yeni ücret ve tarifeler ile ilgili bildirim yükümlülüğünün bulunmadığını, davacı yanca revize bildirim yazısına ve revize edilen aktif enerji bedeline itiraz edilmediğini, bedellerin ihtirazı kayıtsız ödendiğini, ihtirazı kayıt olmadan yapılan ödemenin iadesinin mümkün olmadığını, faiz oranı ve faiz başlangıç tarihinin kanuna aykırı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, “… dava ve cevap dilekçeleri, toplanan deliller, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu, faturalar, ödeme belgeleri, sözleşme örneği, ihtarnameler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 01/04/2013 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi düzenlendiği, 01/07/2016 tarihinde imzalanan ek protokol ile 01/04/2013 tarihinde imzalanan sözleşmenin 1(bir) yıl süre ile uzatıldığı, 01/04/2013 tarihinde imzalanan sözleşmede belirlenen iskonto oranı %18,7 iken ek protokol ile oranın %19,4 olarak revize edildiği, taraflar arasında fesih bildirimi olmadığından sözleşmenin ayakta olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı şirket 09/02/2017 tarihli yazı ile ekonomik şartlardan dolayı Aktif Enerji Birim fiyatını 0,195 TL/ kwh olarak revize ettiğini ve bu teklifin 14/02/2017 tarihine kadar davacı şirketçe yazılı olarak reddedilmemesi halinde yazının tebliğinden sonra tahakkuk edecek faturaların revize edilmiş fiyat üzerinden hesaplanacağını aksi halde ön görülemeyen ve beklenilmeyen olaylar nedeniyle sözleşmenin devam etmesinin şirketleri için katlanılamayacak hal meydana getireceğinden sözleşmenin başkaca bir bildirime gerek kalmaksızın Mart ayı itibariyle fesh edileceğini bildirmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin 6.maddesinde “Yeni ücret ve tarifeler, yürürlüğe girmeden önce tüketiciye yazılı olarak veya e-posta ve fax yoluyla bildirilir. Bu bildirime karşı tebliğden itibaren en geç 5 iş günü içinde yeni fiyatın onaylanıp onaylanmadığını tüketici tedarikçiye yazılı veya e-posta yoluyla bildirmek zorundadır. Bu süre içinde her hangibir bildirimde bulunulmaması halinde yeni fiyatın tüketici tarafından onaylanmadığı kabuledilecektir….” düzenlemesi mevcuttur. Buna göre, davacı tarafın davalı şirketin revize fiyat üzerinden tahakkuk ettirdiği faturaları herhangibir itirazi kayıt koymaksızın ödemesi davacı şirketin aleyhine yorumlanamayacağından ve davalı tarafın yapılan fiyat değişikliğini davacı tarafa sözleşme hükümleri gereğince bildirerek onaylanmaması durumunda sözleşmeyi feshetmesi gerekirken bunu yapmadığı, davacı tarafın onayı olmaksızın fiyat değişikliği yaparak fatura düzenlediği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu ile fazla yapılan ödeme miktarının 17.673,15 TL olduğu da göz önüne alınmak suretiyle taleple bağlı kalınarak 17.186,00 TL üzerinden davanın kabulüne…” şeklinde karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bir yıldan uzun süreli sözleşmelerde ticari şartlardaki değişiklik nedeniyle iskonto oranındaki değişiklik yapılmasının sözleşmenin 6/3 ve 4.maddelerinde düzenlendiğini, buna göre yeni ücret tarifesinin tüketiciye bildirilmesi mecburiyetinin getirildiğini, piyasa şartları ve maliyet bileşenlerindeki değişiklik olduğunda sözleşmenin 6/2. Maddesince bir bildirimde bulunulması yükümünün getirilmediğini, davaya konu faturaları ticari defterlerine işleyen ve ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin ödeyen davacının eldeki davayı açamayacağını, piyasa koşulları ve maliyeti etkileyen bileşenlerdeki belirsizliklerin incelenmediğini, sözleşmenin 6/2. Maddesince fiyat artışı yapmak zorunda kaldıklarının sundukları uzman raporuyla da sabit olduğunu, ıslah dilekçesiyle hem davanın konusunun hem de parasal değerinin artırılamayacağını, istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.
Dava, elektrik satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasındaki elektrik enerjisi satış sözleşmesinin 6. maddesinin 4. bendinde “yeni ücret ve tarifeler yürürlüğe girmeden önce tüketiciye yazılı olarak veya e-posta ve faks yoluyla bildirileceği, bu bildirime karşı tebliğden itibaren en geç beş iş günü içinde yeni fiyatın onaylanıp onaylanmadığını, tüketicinin tedarikçiye yazılı veya e-posta ile bildirmek zorunda olduğu, bu süre içinde herhangi bir bildirimde bulunulmaması halinde yeni fiyatın tüketici tarafından onaylanmadığı kabul edilecektir.” hükmü kararlaştırılmıştır.
Bu durumda, davalının cevabı ihtarnamesinden de anlaşılacağı üzere, davacı tüketicinin revize fiyat teklifini reddetmemesi halinde revize fiyattan faturalandırma yapılacağı yönündeki beyanı sözleşmenin 6/4.maddesi kapsamındaki uygulamayı gerektirmektedir. Davalı kendi ihtarnamesi ile sözleşmenin 6/4 maddesindeki uygulamayı kabul ettiğine göre, 6/2 maddenin uygulanması yönündeki istinaf başvurusu yerinde değildir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bilimsel verilere uygun yargı denetimine elverişli bilirkişi heyeti raporu ve davacının tek bir ıslah dilekçesi verdiği davanın tamamını da ıslah edebileceği hususları birlikte gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.173,97 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 532,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 641,37 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.07/03/2023
…