Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 15/12/2020
DAVANIN KONUSU : Tazminat
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 15/09/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı şirkete ait … plakalı aracın, davalı şirkete 30/09/2010 kaza tarihi itibarıyla sigortalı iken 30/09/2010 tarihinde sürücüsü …’in tek taraflı kazası sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, olay tarihi itibarıyla sigorta limitinin 150.000,00 TL olup davalı sigorta şirketine daha evvel hak sahibi tarafından yapılan başvuru ile hasar dosyası açtırıldığını, … plakalı aracın dava konusu ölümlü trafik kazası ile ilgili olarak ölenin eşi ve çocuklarına bağlanan SGK ölüm aylığı geliri ile ilgili olarak SGK tarafından davacı şirket aleyhine Denizli 4. İş Mahkemesinde … esas sayı ile açılan davanın 08/05/2018 tarihinde karara çıktığını, ölenin hak sahiplerinin davalı şirkete 12/01/2011 tarihinde başvurmuş olmakla ve başvurunun davalı sigorta şirketi kayıtlarına 19/01/2011 tarihinde 3152 evrak kayıt ile kaydolduğunu ve davalı şirketin temerrüdünün en geç 27/01/2011 de oluştuğundan işbu rücu dosyasındaki tüm işlemiş faiz ve ferilerinden davalı sigorta şirketinin tam olarak sorumlu olduğunu, Denizli 4.İş Mahkemesi’nde açılan … Esas sayılı dosyada davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, taraflarınca davalı sigorta şirketinin haklarının korunması açısından SGK ile temasa geçilerek karar icraya konu edilmeksizin kapak hesabı yaptırıldığını ve SGK’ya 29/03/2019 tarihinde 16.279,34 TL si asıl alacak ve ferilerinin ödendiğini, kazanın 01/06/2015 tarihinden evvel meydana gelmiş olması ve 01/06/2015 tarihindeki düzenlemenin geriye yürümeyeceği, eski tarihli kazalarda yine eski mevzuat ve kurallara göre çözüme gidilmesi gerektiğini, bu sebeplerle davacının ödemiş olduğu 16.279,34 TL si rücuan tazminat ve ferileri ile 605,26 TL bakiye ilam harcı toplamı olan 16.884,60 TL nin Karayolları Trafik Kanunu ve ilgili mevzuat gereğince yasal süresi içerisinde davacıya ödenmesi için işbu dava öncesi davalı sigorta şirketine bir kez daha yazılı olarak başvurduklarını ancak davalı sigorta şirketince hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini belirterek davacının ödemiş olduğu 16.279,34 TL tazminat ve ferileri ile 605,26 TL bakiye ilam harcı toplamı olan 16.884,60 TL sinin red temerrüt tarihi 15/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş murisin mirasçılarının sigortadan zarar gören 3. Kişi olmayacağı için talep ettiği tazminat talebinin teminat kapsamı dışında olduğunu, davaya konu trafik kazasının iş kazası olup olmadığı ve sigortalı araç sürücüsünün kusur durumunun bilirkişi marifetiyle tespitinin gerektiğini, davacı yanın SGK tahsis onay ve ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olup reddinin gerektiğini belirterek öncelikle zamanaşımına ilişkin itirazlarının dikkate alınmasını, davalı şirketin sorumluluğunun tespiti açısından müteccefanın gerçekten de destekten yoksunluk zararlarından sorumlu olup olmadığının davacı tarafça ispatını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan davalı şirket aleyhine yargılama gideri, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde davalı şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, “davacının aynı zamanda sigortalı aracın işleteni ve Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesinde sigortalı konumunda olduğundan, davalı sigorta şirketi karşısında 3.kişi olarak kabul edilemez. Bir başka deyişle işleten davacının rucüen de olsa işleten olarak kendi sorumluluğunu üstlenen davalı sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunması hukuken mümkün değildir. Zira ZMSS şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına almaktadır.” şeklindeki gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamı ve olay tarihine göre, olaya uygulanması gereken kurallar ile gerekçeli kararın çelişkili olduğunu, olayın meydana geldiği tarihin 30/09/2010 tarihi olup, poliçe tarihindeki yürürlükte bulunan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasına göre tek taraflı trafik kazasında işletenin üçüncü kişilere ödemek zorunda kalacağı tazminatların teminat kapsamında bulunduğunu, mahkemenin daha evvel kaza ile ilgili yapılan ödeme ve aynı konuya ilişkin Dairemizin kararı bulunmasına rağmen ek dava niteliğindeki bu davayı esastan incelemesi gerekirken reddine karar verdiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, sigorta poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Poliçe tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 2013 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın sigortanın kapsamı başlıklı A-1. maddesinde “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. ” hükmü öngörülmüştür.
Davaya konu kaza olayının 30/09/2010 tarihinde meydana geldiği ve davacı sigorta şirketinin düzenlediği trafik poliçesinin 02/01/2010 tarihinde tanzim edildiği, Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girdiği, yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacağı, davaya konu poliçe tarihi eski olduğundan somut olayda, poliçe tanzim tarihinde yürürlükte bulunan eski genel şartların uygulanması gerektiği, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün eşi ve çocuklarının, kaza tarihi itibari ile yerleşik Yargıtay uygulaması ve genel şartlara göre zarar gören 3. kişi konumunda sayıldıklarından destek tazminatı talebinde bulunabileceklerinden davacının istinafının yerinde olduğu, mahkemece işin esasına girilerek zamanaşımı ve sair savunmaları da değerlendirilerek taraf delilleri toplanarak ve daha evvel aynı poliçe kapsamında yapılan ödemelerle ilgili varsa bilgi ve belgelerde temin edilerek bakiye limit bulunup bulunmadığına göre karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/12/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırıldığından davacı vekilinin diğer istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine YER OLMADIĞINA,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 59,30 TL maktu istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davacıya İADESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate ALINMASINA,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
9-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-a-6. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK’nın 353/1-a. maddesince kesin olarak karar verildi.15/09/2023
…