Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 29/06/2020
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 10/07/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle 04/06/2018 tarih ve … seri nolu sevk irsaliyesine konu malların davalı şirkete teslim edildiğini, bedelinin ödenmesi için 05/07/2018 tarihinde ihtarname çekildiğini, çekilen ihtarnamenin tebliğine rağmen ödenmemesi üzerine girişilen takibe yapılan itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacı ile aralarında imzalanan fason imalat sözleşmesi gereğince, davacı şirketin müvekkili için fason üretim yapıp teslim etmeyi taahhüt ettiğini, davacının müvekkiline teslim ettiği bir kısım malın eksik ve hatalı olduğunun tespit edilmesi üzerine sözleşme gereğince müvekkilinin semen ödeme borcundan kaçındığını ve davacıya 07/06/2018 tarihli ihtarname ile takas hakkını kullandığını ihtar ettiğini, bu ihtarnameye cevap verilmediğini bunun üzerine eksik teslim edilen ürünlerin 4 adet olan faturalarını 11/06/2018 tarihli noter ihtarnamesi ile davacıya iade ettiğini, buna ilişkin ihtarnamenin davacıya tebliğ edildiğini, davacının dayanağı olan 04/06/2018 tarihli … seri nolu faturanın müvekkiline teslim edilmediği bunun 03/07/2018 tarihli ihtarname ile davacıya da bildirildiğini müvekkilinin borcun tamamına itiraz etmesine rağmen 44.500,00 TL ödeme yaptığına ilişkin davacı iddiasının bu ödemenin takip konusu borca ilişkin olmaması sebebiyle yersiz olduğunu bu ödemenin ödeme tarihine kadar ki toplam alacak borç ilişkisine karşılık yapıldığını eksik ve ayıplı mallara ilişkin müvekkili tarafından 07/05/2018 tarihinde … fatura numarası ile arşiv faturası kesilip davacıya gönderildiğini bu iade faturasını teslim alan davacının faturaya itiraz etmediğini belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı defterlerine göre davacıya 80.919,20 TL borçlu olup bunun 44.500,00 TL sini takipten sonra ödemiştir. Bilirkişi her nekadar toplam 36.404,90 TL lik faturanın davacı tarafa iade edildiğini davalının ispatlaması gerektiğini belirtmekte ise de bu faturaladan 32.698,66- TL lik olanı e-fatura olup muhteviyatının iade edildiğini davacının ispatlaması gerekmektedir. Bu yüzden davalının toplam borcundan bu miktarın düşürülmesi gerektiği kanaatine varılmıtır. Bu durumda davalının takip tarihli itibarıyla davacıya bakiye borcunun 48.220,54 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini, ihtarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini, davalının faturalara konu olan malların davacı müvekkili firmaya iade edildiğine dair herhangi bir delili mahkemeye sunmadığını, ispat külfetinin taraflarına yükletilmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 27/03/2018 tarihli fason üretim sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili tarafından davacı şirketin yapmış olduğu imalatlarda eksik ve hatalı ürün tespit edildiğini, eksik ve ayıplı teslim edilen ürünlerin faturalarının davacıya iade edildiğini, davacı tarafın ticari defterlerini mahkemeye sunmadığını, bilirkişi raporunun eksik hazırlandığını, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, 04/06/2018 gün ve … sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edilen ancak ödenmeyen mal bedelinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Sevk irsaliyesinde teslim edilen malların bedeli yazılmamıştır.
Y. 19. H.D. 2016/2734 Esas, 2016/16029 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardandır. Bu itibarla davanın, takibe konu edilen ve bilirkişi raporuyla dosya kapsamına göre, davalıya sevk irsaliyesi ile teslim edildiği anlaşılan mallarla ilgili olarak iddia ve savunmalar, bildirilen deliller de dikkate alınarak sınırlı olarak değerlendirme yapılıp uyuşmazlığın da bu çerçevede çözümlenmesi gerekir. Takibe konu sevk irsaliyesi dışında faturalar ve cari hesap ilişkisine girilerek inceleme yapılması doğru değildir.
Sevk irsaliyesinde mal bedelleri yazılı olmadığından, bu irsaliye ile teslim edildiği anlaşılan malların rayiç değerinin tespiti ve iddia ve savunmalar, bildirilen deliller birlikte yapılan ödemeler konusunda ayrıca şartların oluşması halinde TBK 101 ve 102. maddeleri de değerlendirilerek sonucuna göre yargılamaya devamla karar verilmesi gerekir. Bu husus dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, takip ve dava konusu olmayan faturalar ve cari hesap ilişkisine girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.
Sonuç olarak, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun sair istinaf sebepleri incelenmeksizin açıklanan gerekçelerle kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun açıklanan gerekçelerle KABULÜNE,
2-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/06/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İlk Derece Mahkemesi kararı açıklanan gerekçelerle tarafların diğer istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine YER OLMADIĞINA,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL maktu istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davacıya İADESİNE,
6-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince davalı tarafça peşin olarak yatırılan 764,79 TL maktu istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davalıya İADESİNE,
7-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate ALINMASINA,
8-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
9-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
10-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-a-6. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK’nın 353/1-a. maddesince kesin olarak karar verildi.10/07/2023
…