Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 02/12/2020
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 22/06/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davacı müvekkil şirketin Davalı Şirketten ….. tarihli ve … numaralı 366 gün vadeli iş yeri poliçesinin bulunduğu, poliçeye konu muhtelif tarihlerde hasarların meydana geldiğini, davalı şirketin hasarların ödemesinden kaçarak 25/7/19 tarihli bir zeyilname ile poliçeyi feshettiğini, davalı şirkete 01/08/19 tarihinde müvekkilin açık dosyalarının bulunduğu, bu dosyalar açıkken poliçenin feshedilemeyeceğine dair ihtarname iletildiğini,…,…, …, … ve … numaralı dosyaların hasarlarının ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça, davaya konu taleplerine ilişkin müvekkil sigorta şirketine yapılan ihbar üzerine, müvekkil şirketçe …, …, …, …, … nolu hasar dosyalarının açıldığı ve gerekli incelemelerin yapıldığını, müvekkil şirketçe, hasar dosyalarında eksper aracılığıyla yapılan incelemelerde … nolu hasar dosyasında eksik sigorta olduğu ve eksik sigorta çarpanı ve muafiyetler çerçevesince hasar bedelinin 4.921,88-TL olduğunun tespit edildiği ve söz konusu tutarın da 4.7.2019 tarihinde ödendiğini, diğer hasar dosyalarında talep eden tazminatlar ise teminat dışı oldukları tespit edilmiş olduğundan yerine getirilemediğini, Ayrıca tüm hasar dosyalarında eksik sigorta olduğu tespit edildiği ve davacı tarafın dava dilekçesinde de belirttiği üzere taraflar arasındaki sigorta poliçesi 25.07.2019 tarihinde hasarlar sonucu iptal edildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, “…davacının teminat dışı olan hasar dosyası haricindeki taleplerinin yerinde olduğu davalının hasarların teminat dışı olduğuna ilişkin iddiasının dosyaya ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun düşmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne” karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacıya ait işyeri müvekkil sigorta şirketine işyeri sigorta poliçesi ile sigortalandırılmış ise de davacı tarafından yapılan hasar başvuruları üzerine yapılan incelemelerde eksik sigorta olduğu ve hasar başvurularının bir kısmının teminat dışı olduğu, bir kısmının ise eksik sigorta sebebiyle eksik sigorta çarpanı dikkate alınarak ödeme yapıldığını, bilirkişi raporunda, makinelerin değerlerini ve sigorta bedellerinin tespitini yapmadan, değerlendirmeden, talep edilen zararların poliçe kapsamında olup olmadığı irdelenmeden ve eksik sigorta çarpanının nasıl bulunduğu anlaşılamadan değerlendirme yapıldığını, bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itirazlar dikkate alınmadan karar verildiğini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, sigorta sözleşmesi çerçevesinde talep edilen hasar bedeli alacağı için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
1-HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, gerek hükme esas alınan 06/04/2020 tarihli bilirkişi raporuna gerekse hasar dosyalarında bulunan ekspertiz raporları uyarınca … numaralı hasarın teminat kapsamında bulunmasına, eksik sigortanın tespit edilmesine ve oranının hasar tutarına yansıtılmasına, tüm tenziller ile birlikte nihai tazminat tutarının 4.921,88 TL, …..numaralı hasarın teminat kapsamında bulunmasına, eksik sigortanın bulunmamasına, tüm tenziller ile birlikte nihai tazminat tutarının 14.588,08 TL, …. numaralı hasarın teminat kapsamında bulunmasına, eksik sigortanın tespit edilmesine ve oranının hasar tutarına yansıtılmasına, tüm tenziller ile birlikte nihai tazminat tutarının 21.978,88 TL, …. numaralı hasarın teminat kapsamında bulunmasına, eksik sigortanın bulunmamasına, tüm tenziller ile birlikte nihai tazminat tutarının 4.427,73 TL olarak tespit edilmesine göre aşağıda belirtilen bent haricinde karar hukuka uygun olmakla davalı vekilinin sair yönlere ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekirken, yanılgılı gerekçe ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusu yerindedir. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar kaldırılarak, açıklanan gerekçelerle yeniden hüküm tesis edilebilecektir.
Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/12/2020 tarih ve … Esas, … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davanın 45.916,57 TL üzerinden KISMEN KABULÜ ile: Antalya 7. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın bu tutar üzerinden iptaline, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
b-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
c-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.136,56-TL harçtan peşin olarak yatırılan 645,35-TL harcın mahsubuyla bakiye 2.491,21-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,
d-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 645,35-TL Peşin Harç olmak üzere toplam 699,75TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden usuli kazanılmış haklar gözetilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.769,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
g-Davacı tarafından yapılan; 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 56,90-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.056,90-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 893,96-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 162,94 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
h-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
ı-Ara buluculuk aşamasında sarf edilen 1.320,00 TL’nin davada kabul red oranına göre 1.116,50 TL sinin davalıdan, 203,50 TL sinin davacıdan tahsiline,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davalının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan toplam 784,14 TL nispi istinaf karar harcının talebi halinde davalıya İADESİNE,
b-Davalı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 48,50 TL posta masrafı, 16,50 TL tebligat gideri, 150,00 TL başka birime reddiyat olmak üzere toplam 377,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.22/06/2023
……