Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 16/09/2020
DAVANIN KONUSU : Alacak
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 02/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan İş Sağlığı ve Güvenliğine ilişkin hizmet sözleşmesi gereği davacı tarafından davalı şirkete … hizmeti verilmiş olmasına karşın davalının ödemelerini aksattığından davacıyı zor duruma soktuğunu, bu durumun Antalya 16. Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamenin çekildiği, akabinde davalının bir kısım ödemelerde bulunduğunu, ancak beklenen şekilde ödemelerin yapılmadığı, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Antalya 7. İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinden takibin durduğu belirtilerek, davanın kabulü ile davalının Antalya 7. İcra Müdürlüğü … sayılı dosyasındaki asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, 6331 sayılı yasa gereğince işverence yapılması gereken işlerin ve alınması gereken tedbirlerin alınabilmesi işlerin yapılması ve yasal sorumlukların yerine getirilmesi için davacı ile anlaşıldığı, sözleşme gereğince davacının yapacağı işler örnekseyici sayılmış ve İş Güvenliği hususunda yapılması gereken her türlü iş ve İşlemin … firmasınca yapılması kararlaştırılmıştır demiştir. Davalının grup şirketler halinde çalıştığını, bünyesinde bir çok şirket olduğu, bunlardan bir tanesinin … A.Ş olduğu, … firması tarafından davalıya düzenli olarak faturaların kesilip gönderildiğini, kesilen faturaların davalıca ödendiğini, kanunun yeni çıkması neticesinde yapılması gereken işlerin ne olduğunun tarafımızdan tam olarak bilinememesi neticesinde …. firmasının çalışma ve çalışma verimi görülememiş olup ,… nin işini tam olarak yapmadığını, grup firması … A.Ş ye denetim neticesinde yaklaşık 203.000 TL ceza kesildiği, bunun üzerine … firmasının birçok işi eksik yaptığının anlaşıldığı, davacının yapması gereken bir çok işi yapmadığı, iş makinesi, araç ve gereçlerin periyodik kontrollerini düzenli olarak yapmadığının anlaşıldığı, bunun üzerine kendilerine Antalya 17. Noterliğinin … tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği ve grup şirketlerin sözleşmeleri ihtarnameler ile fesih edildiği, … firması tarafından haklarında Antalya 7. İcra müd. … e. Sayılı icra takibi başlatıldığı, yapılan icra takibinin haksız olduğu, açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın faturaların tarafların kayıtlarında işli olup olmadığı değil, fatura içeriği hizmetlerin verilip verilmediğinden kaynaklandığı, iş güvenliği yönetmeliğinin 13.maddesine göre yasa ve sözleşme gereği davacının yapması gereken işleri yaptığını ispat yükünün davacıya ait olduğu, davacının yapması gereken işleri tam olarak yapmadığı, Örneğin, Özel şartlar bölümünde belirtilen iş güvenliği uzmanı düzenli olarak hafta bir kez saha çalışması yapmadığıperiyodik bakım gerektiren cihazların bakım sürelerinin takip edilmediği, periyodik doktor muayenelerinin zamanında yapılmadığı, Sözleşmedeki raporlamaların yapılarak davalıya teslim edilmediği, Güvenlik tatbikatlarının yapılmadığı, işyeri değerlendirme çalışmaları ve raporlamaların yapılmadığı. İşçilerin işitme testleri ve maruziyet ölçümlerinin yapılmadığı, yapılması gereken mühendislik hizmetlerinin verilmediği, 6331 sayılı yasanın 8, 0, 11,12, 16, 17 vd. maddelerinde belirtilen hükümlülüklerin yerine getirilmediği, buna rağmen Davalının bir çok faturayı tahsil ettiği, ancak son bakiyenin ödenmediğini, çünkü davalının yükümlenen işleri gereği gibi yerine getirmediği, Davalı … Tic.A.Ş firmasının ceza almamasının eksik işlerin tamamlandığı anlamına gelmediğini, … A.Ş den yüklü miktarda ceza gelince … nin hızlıca eksiklikleri tamamlamaya çalıştığını ancak bu eksikliklerin de tamamlanamadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, takibe konu faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, eksik iş ve ayıbın varlığının ispat hali davalı tarafta olduğu, davalı ise kesin deliller ile bu hususu ispatlayamadığı, bu nedenle tarafların defterlerinde kayıtlı bulunan 7149,69 TL den takipten sonra yapıldığı sabit olan 1548 TL ödemenin mahsubu ile davacının davalıdan 5601,69 TL asıl alacak talep edebileceği kabul edildiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu faturaların 2018 yılı Ocak ayına kadar verilen hizmetin faturalarının olduğunu, müvekkili şirketin çalışmayı 2018 yılı Mart ayı sonuna kadar sürdürdüğünü, davalının icra takibinden sonra 1.548,00 TL ödeme yaptığını, mahkeme tarafından ana para alacağından bu miktarın mahsup edildiğini ve 1.548,00 TL yönünden red kararı verildiğini, karşı tarafa vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi ve ek bilirkişi raporlarının kendi içerisinde çeliştiğini, bilirkişi raporlarının hükme esas alınmasının doğru olmadığını, mahkemece hatalı ve eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı, davalıya iş sağlığı doktor hizmeti ile iş güvenliği hizmeti verdiğini, buna ilişkin kesilen faturalar nedeniyle alacaklı olduğunu beyanla 7.149,69 TL asıl alacak, 135,76 TL faiz olmak üzere toplam 7.285,45 TL alacağın tahsili istemiyle takibe geçmiş, vaki itiraz üzerine duran takibin devamı için eldeki itirazın iptali davasını açmıştır.
Alınan 11/11/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı kayıtlarına göre, davacının davalıdan takip konusu edilen asıl alacak tutarı 7.149,69 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, 01/04/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda ise, incelenen davalı defter kayıtlarına göre, davalının davacıya takip tarihi itibariyle 7.019,85 TL borçlu olduğu, davalının davacıya takipten sonra 24/08/2018 tarihinde 1.548,00 TL ödeme yaptığı, 5.471,85 TL borcu kaldığı tespit edilmiştir. Raporlara göre, faturaların davalının defterinde kayıtlı olduğu, davalı yanca faturalara itiraz edildiği veya takip konusu faturalara karşı ayıplı ifaya ilişkin süresinde ihbar yapıldığının ispatlanamaması ve ek bilirkişi raporuna göre davalı kayıtlarına göre, ödemeden sonra davacının 5.471,85 TL alacaklı olduğunun tespiti dikkate alınarak bu tutar yönünden davanın kabulüne, takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden faize ilişkin istemin reddine, alacak likit olmakla davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf istemi yerindedir.
Davacının istinaf istemi yönünden ise, dava değeri 7.285,45 TL olup, istinafa konu 16/09/2020 tarihli kararda reddedilen miktar 5.390,00 TL’nin altındadır.
02 Aralık 2016 gün ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK’nın 341/2. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 3.000,00 TL’ye çıkarılmıştır. Bu miktar 2018 yılı için 3.560,00 TL, 2019 yılı için 4.400,00 TL’dir, 2020 yılı için 5.390,00 TL, 2021 yılı için 5.880,00 TL, 2022 yılı için 8.000,00 TL, 2023 yılı için 17.830,00 TL’dir.
Reddedilen miktar kesin nitelikte olduğundan davacının istinaf isteminin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise açıklanan gerekçelerle 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kabulüne, sair istinaf sebeplerinin reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 352/1-b. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
3-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/09/2020 tarih ve … Esas, … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Antalya 7 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 5.471,85 TL asıl alacak, üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiz ve takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek şekilde DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b-Kabul edilen asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 373,78 TL harçtan peşin alınan 124,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 249,36 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/02/2021 tarih … esas … Karar …. Harç sayılı harç tahsil müzekkeresinin İPTALİNE,
d-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 124,42 TL peşin harç olmak üzere toplam 160,32 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e-Davacı tarafından yapılan 76,50 TL tebligat gideri, 6,50 TL posta gideri, 1.500,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.583,00 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.188,93 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
f-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
g-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 5.471,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
g-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.813,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
h-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,
4-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacının istinaf başvurusu reddedildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
b-Davalının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 95,90 TL nispi istinaf karar harcının talebi halinde ilk derece mahkemesince davalıya İADESİNE,
b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 162,10 TL başvurma harcı, 5,50 TL tebligat gideri, 54,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 222,10 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
ç-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 352/1-b, 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.02/03/2023
….