Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 22/09/2020
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 30/05/2023

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davacı banka kredi borçlusu … İnş. Taah. Gıda Tarım Turz. Mermer Tic. Ve San. Ltd. Şti lehine diğer borçluların müteselsil kefaletiyle kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek borçlu …. İnş. Taah. Gıda Tarım Kurt. Mermer Tic. Ve San. Ltd. Şti ve müteselsil kefiller aleyhine Beyoğlu 48.Noterliğinin 30/04/2018 tarihli …. yevmiye nolu ihtarnamesinin düzenlendiğini, ihtarname ile verilen süreye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığını, davacı bankanın alacağının varlığı ve muacceliyetinin tartışmasız olduğunu beyanla davalılar hakkında Antalya 15.İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptali ile icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalı borçluların İİK 67/2 maddede düzenlenmesini bulan icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. İnş. … Ltd. Şti. Ve …. vekili, dava dilekçesini kabul etmediklerini, aleyhte yer alan hususların tümüne itiraz ettiklerini, davalı şirketin kredi borçlusu olmadığını, davacı alacağının muaccel olmadığını, icra takibine girişilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, talep edilen faiz miktarının yasal sınırın üstünde ve fahiş olduğunu, davalı …. İnş. Taah. Gıda Tar. Tur. Mer. Tic. Ve San. Ltd. Şti adına hukuka uygun bir kefalet söz konusu olmadığını, davalı ….İnş. Taah. Gıda Tar. Tur. Mer. Tic. Ve San. Ltd. Şti’nin müteselsl kefil olduğu gerekçesiyle borçlu sıfatıyla takip yapıldığını, ancak davalı şirketin TTK’nın ilgili maddeleri uyarınca … İnş. Taah. Gıda Tar. Tur. Mer. Tic. Ve San. Ltd. Şti lehine verilmiş geçerli bir kefaletinin söz konusu olmadığından hakkında icra takibi yapılmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafça talep edilen %5 gider vergisi talebinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle cevap dilekçesinin kabulüne, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, “… Dava dosyasında bulunan kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka … şubesi ile davalı …. İnşaat limited şirketi arasından 20/12/2013 tarih 1.000.000,00 TL genel kredi ve teminat sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme limitinin 05/08/2016 tarihli ek sözleşme ile 500.000,00 TL artırılmasıyla toplam limitin 1.500.000,00 TL olduğu, sözleşme ve ek sözleşmelerde diğer davalılar …. , …. , …. Ltd. Şti ve …. Granit A.Ş’nin sözleşme limitleri üzerinden müteselsil kefalet imzalarının bulunduğu, ayrıca 17/11/2015 tarihli kefalete ilişkin ek protokolle davalıların davalı şirkete protokolün imzalandığı tarihten itibaren açılacak her türlü krediler ile bu kredilere ilişkin doğmuş ve doğacak tüm taahhütlerine on gün süreli olarak müteselsil kefil oldukları anlaşılmıştır. Davacı banka ile dava dışı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde davalıların kefaletlerinin 6098 Sayılı TBK 583. Maddesindeki yasal düzenlemeye uygun ve geçerli olduğu kefalete ilişkin şekil şartlarının bulunduğu alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmış, dava dışı borçlu şirketin genel kredisi nedeniyle bilirkişi raporunda hesaplanan kredi borcundan bilirkişi raporunda belirlenen miktar yönünden davacı bankanın takip yapmakta haklı olduğu anlaşılmakla davacının itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne” karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi tarafından asıl alacağın farklı tespit edildiğini, faiz hesabında ve dolayısıyla faizin gider vergisi hesabında da hataya düşüldüğünü, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, itirazları doğrultusunda yeniden inceleme yapılmadığını, temerrüt tarihinde hataya düşüldüğünü, bir kısım gayrinakit alacaklarının yargılama sırasında nakde dönüştüğünü, hükmün nakit alacak üzerinden kurulması gerektiğini, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı vekili 03/05/2023 tarihli dilekçesinde özetle, davalıların dava konusu icra dosyasına yapmış oldukları itirazlarından gayrikabili rücu surette feragat ettiğini, davalılar yönünden dava konusu icra dosyasının kesinleştiğini, davanın konusuz kaldığını, avukatlık ücretinin taraflar üzerinde bırakılmasını, davalı borçlular hakkında İİK’nın 67/2. maddesi gereğince icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına, harç ve yargılama giderinin davalılara tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalılar …, …. Granit … A.Ş, …. Madencilik … Ltd. Şti. Vekili verdikleri dilekçesinde özetle, dava konusu olan Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarından vazgeçtiklerini, icra takibinin tüm davalılar hakkında kesinleştiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin bulunmadığını, harç ve yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasını beyan etmiştir.
Davalılar … , …. Ltd. Şti. Vekili verdikleri dilekçesinde özetle, dava konusu olan Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarından vazgeçtiklerini, icra takibinin tüm davalılar hakkında kesinleştiğini, davacı tarafından açılan davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin bulunmadığını, harç ve yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflarca verilen beyan dilekçelerine istinaden Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyadaki itirazdan vazgeçildiği, icra takibinin tüm davalılar yönünden kesinleştiği, davanın da bu durumda konusuz kaldığı anlaşılmış olup, re’sen sebeplerle mahkeme kararı kaldırılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun re’sen sebeplerle KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/09/2020 tarih ve … Esas , … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davanın KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin alınan 6.646,38 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 6.466,48 TL harcın talebi halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,
Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/02/2021 tarih ve …. Esas – …. Karar sayılı, … Harç sayılı ve … Harç sayılı Harç Tahsil müzekkerelerinin ilk derece mahkemesince İPTALİNE,
c-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 179,90 TL karar harcının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan 544,40 TL tebligat gideri, 15,00 TL posta gideri, 600,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.159,40 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
e-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
f-Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
g-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,
h-Davalılar tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davalıya İADESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 54,40 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,
b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 286,50 TL tebligat gideri, 37,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 324,40 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-2. bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/05/2023