Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 17/05/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 13/10/2020
DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 17/05/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalı hakkında Ankara 5. İcra Müdürlüğü’nün…. E., …. E. Ve Ankara 2. İcra Müdürlüğü’nün ….E. Sayılı icra dosyaları üzerinden icra takibi yapıldığını, takiplerin kesinleştiğini, Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesinin …E. … K. Sayılı kararı Ankara 2. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı takip dosyasındaki alacağın iptaline karar verildiğini, kararın temyizi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin ….E. ….K. Sayılı kararı ile kararın bozulmasına karar verildiğini, bozma sonrası şikayetin reddine karar verildiğini, ancak iflas idaresinin gerekçe göstermeksizin taleplerinin reddine karar verdiğini, aynı durumda olan işçilerin alacakların ise iflas masasına kaydedildiğini, belirterek Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince iflasına karar verilen davalının Antalya 10. İcra Müdürlüğü’nün …. iflas dosyasına, Ankara 5. İcra Müdürlüğü’nün ….E. Sayılı dosyasından kaynaklanan 230.564,17TL kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı, ücret alacağı, faizleri ve ferileri kesinleşmiş alacakları, Ankara 5. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı takip dosyasından kaynaklı 87.878,22TL ücret alacağı, faizleri ve ferileri kesinleşmiş alacağı, Ankara 2. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasından kaynaklı 167.253,00TL fazla mesai alacağı, faizleri ve ferileri kesinleşmiş alacağı toplam 485.695,39TL’nin sıra cetveline kayıt ve kabulüne, sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının takiplere konu ve talep dilekçesinin ekinde bulunan belgeler alacağı ispatlamaya yeterli olmadığından taleplerin yargılamayı gerektirdiğinden taleplerin reddedildiğini, çalışmaya ilişkin belge ibraz edilmediğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı müflis şirkette çalıştığı döneme ilişkin işçi alacağından doğan alacağı nedeniyle iflas masasına başvurulduktan sonra iflas masası tarafından talebin reddi üzerine sıra cetveline itiraz ile alacağın kayıt ve kabulü istemi ile dava açmıştır. Uyuşmazlığın; davacının müflis şirkette çalışması nedeniyle talep ettiği işçilik alacakları yönünden Antalya 10. İcra Müdürlüğünün …. İflas sayılı dosyasında alacağını iflas masasından talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Davacı tarafından talep edilen işçi alacağından müflis şirketin sorumlu olup olmadığı, davacı tarafın kıdem, ihbar, fazla mesai, ücret alacağı, yıllık izin ücretlerinin hesaplattırılması için rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi …ın 16/01/2020 tarihli ek raporunda özetle; …. ve … İnşaat A.Ş. arasında fiili bağ bulunduğunun kabulü halinde; 85. 564,85TL kıdem tazminatı, 87.169,60TL ücret alacağı, fazla mesai alacağının net 164.917,44TL %30 hakkaniyet indirimi ile 115.442,21TL, %50 hakkaniyet indirimi halinde 82.458,72TL; 109.933,60TL yıllık izin ücreti alacağı olduğunu, bağ bulunmadığının kabulü halinde; 51.322,09TL kıdem tazminatı, 87.169,50TL ücret alacağı, fazla mesai alacağının net 164.917,44TL %30 hakkaniyet indirimi ile 115.442,21TL, %50 hakkaniyet indirimi halinde 82.458,72TL; 56.607,60TL alacağının bulunduğu belirtmiştir. Hizmet süresine ilişkin olarak davacı 10/04/1978 tarihinde işe başladığı, …. ve …. İnşaat A.Ş. arasında fiili bağ bulunduğu kabul edilerek davacının 25 yıl 28 gün toplam hizmet süresinin olduğu buna bilirkişi kök ve ek raporunda alternatifli hazırlanan yöntemlerden birinci alternatifin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Davacının maaş bordrosunda brüt maaşının 10.082,02TL olduğu, işçinin son ücretinin müflis şirket tarafından imzalı ve onaylı olarak verilen miktar olduğunun aksi davalı müflis şirketçe ispatlanamadığından müflis şirket tarafından verilen imzalı ve onaylı belgeye itibar edilerek (işçi lehine yorum) en son brüt ücretin 10.082,02TL olduğunun kabulü gerekmiş, bilirkişi tarafından bu miktar üzerinden yapılan hesaplamaya mahkememizce itibar edilmiş, bu doğrultuda iş akdinin kıdem tazminatını hak etmeyecek şekilde işçi tarafından sonlandırıldığı hususunun müflis şirket tarafından ispatlanamaması sebebiyle davacı işçinin çalıştığı süreye göre mahkememizce dikkate alınan son brüt ücret doğrultusunda icra dosyalarında yapılan talep miktarı nazara alınarak ve bununla sınırlı olarak bilirkişi tarafından hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatı alacağının bulunduğunun kabulü gerekmiştir. Aynı şekilde davacının SGK kayıtları doğrultusunda talep ettiği Temmuz 2013 – Ağustos 2014 döneminindeki aylarına ilişkin olarak ücret alacağının ve yıllık izin ücreti alacağınında ve fazla çalışma ücreti alacağının bulunduğu, fazla çalışmanın tanık anlatımları ile ispatlanması, fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması nedeni ile yüksek yargı kararları doğrultusunda %30 hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne ve kayıt kabul davaları maktu harç ve maktu vekalet ücretine tabi olması nedeni ile harcın maktu harç olduğu ve yine taraf vekilleri lehine de maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, davacının her bir alacağı için ayrı ayrı takip yapıldığını, bu takiplere ilişkin ayrı ayrı başvurularının olduğunu, davacının müflis şirkette üst düzey yönetici konumunda olduğunun anlaşıldığını, fazla mesai ve yıllık izin taleplerinin 5 yıllık hak düşürücü süresine tabi olduğunu yönündeki itirazlarının dikkate alınmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince ayrı ayrı hükme konu her bir icra dosyası yönünden dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.17/05/2023
…