Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 26/10/2020
DAVANIN KONUSU : Tazminat
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 01/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Sigortalı … A.Ş. tarafından işletilen … Hotel’de bulunan muhtelif elektronik cihaz ve makinelerin, müvekkili sigorta şirketi tarafından … numaralı, Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile 09/09/2018 – 09/09/2019 tarihleri arasında sigortalandığını, 27/12/2018 tarihinde, sigortalı otel işletmesinde kullanılan 10 adet … marka …. model Robotun, 4 adet … marka … model Robotun, 10 adet … marka … model Robotun, 57 adet … ve 20 adet … beslendiği enerji hattında meydana gelen ani şebeke gerilimi (voltaj) dalgalanması sonucu arızalandığını, teknik servis raporunda; cihazların, elektrik şehir şebekesinin düzensiz bir şekilde yükselip, alçalmasından dolayı zarar gördükleri tespitinin olduğunu, söz konusu hasar nedeniyle sigortalı cihazda, hasarın niteliği ve miktarının tespiti için, bağımsız ve uzman eksper tarafından yapılan ekspertiz hizmeti sonucunda tespit edilen 59.177,12.-TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, davalı … A.Ş. ’nin, bölgedeki … dağıtımından sorumlu kuruluş olduğunu ve bu nedenle voltaj dalgalanması sonucu sigortalı malvarlığında meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi ve alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin, sigortalı emtianın hasarlanmasına sebebiyet vermekten %100 oranında kusurlu bulunduğunu, 59.177,12.-TL tazminat bedelinin, ödeme tarihi olan 11/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacaklı tarafından yapılan ekspertiz raporunu, dosyaya sunulan belgeleri ve diğer değerlendirmeleri kabul etmediklerini, arıza faaliyet raporundan anlaşılacağı üzere söz konusu tarihlerde abonenin elektrik aldığı hatta herhangi bir arıza meydana gelmediğini, söz konusu hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmemiş olduğunun davaya konu zararın müvekkili şirket şebekesinde ki arızadan kaynaklanmadığı hususunu açıkça ortaya koyduğunu, zarar gören şirketin kullanımında bulunan elektrikli alet sayısı göz önüne alındığında, elektrik arızasından kaynaklanan bir durumun olması durumunda diğer elektrikli aletlerinin de bu arızadan zarar görmesinin gerekeceğini, ancak mağdur olan sigortalı şirketin sadece dava dilekçesinde belirtilen aletlerinin elektrik dalgalanmasında zarar gördüğünü, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca zarar gördüğü iddia edilen sigortalının özel trafolu abone olduğunu, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım ve onarım işlerinin kendilerine ait olduğunu, özel trafolu abonelerin gerilim dalgalanmalarının kendi trafolarından kaynaklanacağını, trafoların voltajı dengeleme, düşürme gibi fonksiyonları bulunduğunu, söz konusu arızların, sigortalıya ait trafonun kapasitesinden fazla enerji tüketmesi, trafonun yetersiz kalması, trafonun tekniğe aykırı bir şekilde tesis edilmesi, bakım onarımlarının periyodik olarak yapılmaması v.b. sebeplerden kaynaklanabileceğini, arızaya konu yerde bulunan abonenin yüksek gerilim abonesi olduğunu, bu tip hatlarda voltaj dalgalanmasının yıldırım v.b. doğaüstü olaylar haricinde hemen hemen mümkün olmadığını, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini ayrıca müvekkili şirketin davaya konu iddia edilen arıza tarihinde … A.Ş. tarafından sigortalandığını, davanın … A.Ş’ye ihbarını talep etmiştir.
Mahkemece, davacı sigorta şirketi Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi sözleşmesi ile teminat altına aldığı dava dışı … Hotel işletmesine ait 10 adet … model Robotun, 4 adet … marka … model Robotun, 10 adet … marka … model Robotun, 57 adet … ve 20 adet 30W led spot … 27/12/2018 tarihinde meydana gelen voltaj dalgalanması nedeniyle oluşan hasar bedelinin davalı elektrik şirketinin kusuru kapsamında kaldığından bahisle rücuen tazminat talebi ile eldeki davayı ikame ettiği, 27/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre, sigortalı otel işletmesinin davalı şirket havai dağıtım hatlarından ve/veya Mod binasından yer altı XLPE tip kablo ile direk enerji alarak kendisine ait müstakil trafodan beslendiği, bu nedenle enerji hattı, trafo ve diğer teçhizat ile otel iç tesisatının her türlü bakım, onarım ve arızalarının, otel idaresinin sorumluluğu altında olduğu, bu tür işletmelerin bakım, onarım ve arıza hizmetlerinin davalı şirket ile bir ilgisinin bulunmadığı, hasar gören sahne robot ve cihazların tamamının sahne karşısında bulunan kumanda odasında yer alan kendisine ait AG panosundan enerji aldığı, cihazların bulunduğu bölümün otel idaresinin sorumluluk alanı içerisinde bulunan bölümde kaldığı, hasarın gerçekleştiği tarihte voltaj dalgalanmasına ilişkin herhangi bir kaydın olmadığı, voltaj dalgalanması olması halinde hasara uğrayan cihazların yanında işletmedeki diğer makine ve cihazların da etkilenmesi gerektiği, bu durumda sigortalı iş yerinde hasar gören cihazlarda meydana gelen arızanın voltaj dalgalanmasından kaynaklanmadığı belirtilmiştir. Davalı elektrik şirketinin sorumluluğunun verilen elektriğin voltaj dalgalanmalarından kaynaklanması halinde ortaya çıkacağı, davacının sigortalısı olan otel işletmesine ait özel trafo ve elektrik hattının olduğu, elektrik hattının ve trafonun işletilmesi ve bakımından sigortalı işletmenin sorumlu olduğu, dava dilekçesi ile sunulan bilirkişi raporundaki gerilim dalgalanması değerlendirilmesinin teknik bir bilgi ve kanıtının bulunmadığı, bu tespiti destekleyecek gerilim seviyelerine ilişkin her hangi bir ölçüm değerinin ileri sürülmediği, davalı şirketin 01/11/2019 tarihli, sigortalı şirketin otel işletmesinin bulunduğu bölgede voltaj dalgalanması arıza ve hasar bildiriminin olmadığına ilişkin cevabi yazısı karşısında bu rapora itibar edilmemiş davacı sigorta şirketi hasarın davalı kurumca temin edilen elektrik hattındaki voltaj dalgalanmasından kaynaklandığını ispat edemediğinden (Benzer şekilde Antalya 11. Bölge Adliye Mahkemesinin 31/01/2020 tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamı) davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece tek ve uzman olmayan bilirkişi tarafından tanzim edilmiş bir bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, davalının ilgili mevzuat gereği dağıtım şirketi sıfatı ile sorumluluk sahibi olduğunu, elektriğin sisteme girişinden tüketim noktalarına iletilmesine kadar tüm aşamalarda koruyucu, bakım, onarım hizmetlerini sağlamakla yükümlü olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, meydana gelen zararın elektrik hattındaki voltaj dalgalanmasından kaynaklandığının ispatlanmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.01/03/2023
….