Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 14/10/2020
DAVANIN KONUSU: Tazminat
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 19/01/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kasko sigorta poliçesi imzalandığını, müvekkilinin aracının kazaya karışması nedeniyle hasara uğradığını ancak davalının hasar bedelini ödemediğini, müvekkili temsilcisini zorlayarak hasardan feragat beyanı aldıklarını bunun geçerli olmadığını öne sürmüş ve hasar bedelinin taraflarına verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmeye konu aracın tek taraflı karıştığı kaza neticesinde hasar aldığı kaza sonrası sürücü değişikliği yapıldığının anlaşıldığı bu durum nedeniyle hasarın teminat dışı kaldığının anlaşıldığını belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı ve sürücü olduğunu iddia eden tanık …. aracı süren şahsın kendisi olduğunu ve geçirdiği şok nedeniyle olay yerini terk ettiğini öne sürse de kollukta görgü tanıklarının açık, kesin ve görgüye dayalı beyanlarına göre kazadan sonra sürücünün değiştirildiğini ve kaza yerinden ayrılmayı gerektirecek bir durumun olmadığını, bahse konu kaza, sigorta teminatı dışında kalması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanık …’ın dinlenmesinden vazgeçilmesine rağmen mahkemenin usulsuz olarak dinlediğini, gerekçeli karar ile yargılamadaki ara kararlar arasında çelişki bulunduğunu, mahkemenin Kasko Sigorta Genel Şartları A.5.10’uncu maddesini hatalı olarak yorumladığını, sürücü değişikliği olmadığını, bununla ilgili takipsizlik kararı verildiğini, alkollü araç kullanmanın da söz konusu olmadığını, sürücü …’ın korku ve panik altında kısa süreliğine olay yerini terk ettiğini, sürücü değişikliğinin ispat edilemediğini, soruşturma dosyasındaki kişilerin tanık olarak kabul edilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, kasko sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.