Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 11/09/2020
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 15/05/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının, müvekkili şirketin ortağı olduğunu ve hergün şirkete gelerek şirketin satış ve tahsilatlarından gelen ve kasada biriken paraları şirket personellerine hakaret ve tehditler ederek zorla aldığını, davalıya şirketin rızası dışında aldığı paraları iade etmesi için Denizli 1. Noterliğinin 19/06/2017 tarih ve …. nolu ihtarname gönderildiğini ancak davalının parayı iade etmediğini, bu nedenle 44.410,00 TL ile 270,03 TL noter masrafı olmak üzere toplam 44.680,03 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacının iddia ettiği olayları kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, “… beyanları alınan şirket çalışanları ve aynı zamanda tutanakları tutan tanıklar … ve …’in beyanlarında; davalının ilk gün şirkete gelip hakaret ve tehdit edip para istediğinde şirket yetkilisi …. ı aradıklarını, davacının bağırıp çağırdığını ne yapmaları gerektiğini ve parayı verip vermeyeceklerini sorduğunda … ın “verin” dediğini sonraki günlerde ne yapacaklarını sorduklarında yine ” verin” demesi üzerine sonraki günlerde çoğu zaman şirket yetkilisine haber vermeden parayı davalıya verdiklerini söylemeleri hususları mahkememizce değerlendirildiğinde; mahkememizce oluşan kanaate göre her ne kadar şirket çalışanları davalının bağırıp çağırarak parayı istediği belirtilmiş ise de tanık beyanlarına kamera kayıtlarına istinaden bu yönden itibar edilmemiş olup davalının haksız fiil eyleminin unsurunu oluşturan hukuka aykırı fiil derecesinde eyleminin olmadığı ve yine zor kullanarak davacı şirket çalışanları üzerinde baskı oluşturacak şekilde paraları almadığı kanaatine varılmıştır. Yukarıda anlatılanlar ışığında davalının haksız fiil oluşturacak şekilde davacıdan para aldığını davacının dosyada mevcut delillerle ispatlayamadığı, yemin deliline de başvurmayacağını belirtmesi üzerine ispatlanamayan davanın reddine …” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece mahkemesinin davalının zorla para aldığı ispatlanamadığından davayı ret kararının hukuken kabul edilemez nitelikte olduğunu davalının müvekkili şirketten para aldığının sabit olduğunu, bu durumda alınan paranın borçlar kanunu hükümlerine göre ödünç-alacak değerlendirilip müvekkili şirketinin alacaklı olduğunun sabit olduğunu, Denizli 1. Noterliğinin 19/06/2017 tarih …. nolu ihtarnamesi ile davaya konu edilen farklı tarihlerde davalının aldığı küçük miktarlardaki paranın iadesinin talep edildiğini davalının ihtarnameye cevap vermediğini, bu durumun para aldığının kabulü anlamına geldiğini, şirketin ön kasasından her gün para aldığını, iş yeri kamera kayıtları ile de sabit olduğunu, şirketin ticari defterleri üzerine bilirkişi incelemesi de yaptırıldığını, 01/04/2017-31/05/2017 tarihleri arasında 44.410,00 TL toplamda nakit para aldığını, şirket çalışanları tarafından davalının aldığı paralar için 67 adet tutanak tutulduğunu, bu tutanakları düzenleyen çalışanların tanık olarak mahkemede dinlenildiğini, davalının haksız yere para aldığının kesin nitelikte olduğunu, haksız fiil eyleminin yemin delili ile ispatının hukuken doğru olmadığını, gerekçeli kararda anlam bütünlüğünün bulunmadığını, dosyaya sunulan uzman görüşünde ödemelerin sebepsiz zenginleşmeler ile geri istenebileceğini, davaların yığılmasına sebebinin somut davada değerlendirilmesi gerektiğin, sübut bulan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, davalı şirket ortağınca haksız alındığı iddia edilen paraların iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı İBK’da da belirlendiği gibi, HMK’nın 24/1, 25, 26,30 ve 33. (HUMK’nın 74,75 ve 76.) maddeleri gereğince hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve bunlara bağlı netice-i taleplerle bağlı ve fakat hukuki tavsiflerle bağlı olmayıp, kanunları re’sen uygulamakla ve neticeye vardırmakla yükümlüdür.
Somut olayda, davalının davacı şirketin ortağı olduğu farklı tarihlerde şirkete ait iş yerine gelerek çeşitli miktarlarda iş yeri çalışanlarından şirkete ait paraları aldığı iş yeri çalışanlarının bu duruma ilişkin 67 adet tutanak düzenledikleri , tutanak düzenleyen iş yeri çalışanlarının tanık olarak alınan beyanlarında, tutanak içeriğini doğrulayıp davalının şirketin bir kararı bulunmaksızın iş yerinden para aldığını belirttikleri buna ilişkin kamera kayıtlarının da bulunduğu, mahkemece kamera kayıtlarının bilirkişi aracılığıyla çözümlenip rapor haline getirildiği, davacı şirketin usulüne uygun olarak tutulduğu bilirkişice belirtilen resmi defterlerine göre davalının, 01/04/2017-31/05/2017 tarihleri arasında davacı şirketten şirket çalışanlarının tutanakları ile de uyumlu olacak şekilde farklı tarihlerde ve en çoğu 2.200,00 TL olmak üzere farklı miktarlarda para aldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
İlk Derece Mahkemesince davalı şirket ortağının, davacı şirketin bu yönde alınmış kararı veya onayı olmaksızın, toplamda 44.410,00 TL’yi davacı şirketten hukuki bir nedene dayanmaksızın alarak sebepsiz zenginleştiği, geri ödemeye ilişkin davacı şirketin, Denizli 1. Noterliği aracılığıyla davalı şirket ortağına ihtarname gönderdiği, hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulü gerekirken İlk derece Mahkemesince yanılgılı hukuki değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuş olup, davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 11/09/2020 tarih ve …. Esas, …. Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
3-a-Davanın KABULÜ ile 44.680,03 TL’nin 21/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b- Alınması gerekli 3.052,09 TL harçtan peşin alınan 763,03 TL harcın mahsubu ile bakiye harcın mahsubu ile bakiye 2.289,06 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
c-Davacı tarafından yatırılan 763,03 TL karar harcı ile 31,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.299,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.608,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
f-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,
h-Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davalıya İADESİNE,
4-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 54,40 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,
b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 54,40 TL posta gideri olmak üzere toplam 203,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.15/05/2023
…