Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 09/10/2020
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 29/12/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı taraf arasında imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında davalı adına kredi kullandırıldığını davalı tarafın söz konusu krediden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine ihtarname çekildiğini ve davalının borcunu ödememesi davalı hakkında Denizli 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, görev itirazı doğrultusunda davanın bakmakla görevli Tüketici MAhkemesine gönderilmesini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı banka ile davalı arasında 04/07/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’nin imzalandığı, davacı bankanın Beşiktaş 1. Noterliği’nin .. nolu ihtarnamesi ile hesabı kat ederek davalıya ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin davalıya 14/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından gönderilen kat ihtarına rağmen davalının icra takibine konu kredi borcunu ödemediği, mahkememizce aldırılan, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarında davalının borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, Denizli 8. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin … nolu taksitli ticari kredi nedeniyle; 21.111,96 TL asıl alacak, 1.031,00TL kat tarihi itibariyle işlemiş akdi faizi, 1.711,15 TL işlemiş temerrüt faizi, 85,54 TL BSMV olmak üzere toplam 23.939,65 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 21.111,96 TL asıl alacak ve 1.031,00 TL kat tarihi itibariyle işlemiş akdi faiz tutarına takip tarihinden itibaren %30,96 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına, Denizli 8. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin … nolu Taksitli Ticari Kredi nedeniyle 13.110,13 TL Asıl alacak, 1.706,22 TL işlemiş temerrüt faizi, 53,94 TL BSMV ve KKDF olmak üzere toplam 14.870,29 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 13.110,13 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,96 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinin uygulanmasına karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin tüketici kredisi niteliğinde olduğunu, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, faiz başlangıç sürelerinin yanlış hesaplandığını, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, takip konusu borcun ticari krediden kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olmasına, yargılama sırasında alınan ve hükme esas alınan bilirkişi rapor ile ek raporun ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bulunmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.635,31 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 663,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 972,31 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.29/12/2022

……