Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 26/11/2020
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 06/01/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili alacaklı … şirketi ile borçlu … şirketi arasında reklam tanıtım organizasyon sözleşmesi yapıldığını, borçlu şirketin müvekkilinin reklam hizmetine karşılık olarak 18.000,00 TL ödeyeceğini, bu borcun sözleşme yapıldığı anda 500,00 TL elden ödeme yapıldığını, borcun 10.000,00 TL lik kısmı için takip başlatılmış olup, ödeme yapılmış ve takibin sona erdiğini, kalan 7.500,00 TL lik kısmı içinse Halkbank … Şubesinin … seri nolu 15/11/2018 keşide tarihli 7.500,00 TL tutarlı çek verildiğini, iş bu çeke dayanılarak ilamsız takip başlatıldığını, takibe borçlu tarafından kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca reklam hizmetini yerine getirdiğini, bu hususun CD ile de açık olduğunu, itirazın iptaline alacağın %20 sinden aşağı olmak üzere tazminata karar verilmesini tüm yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, davanın, Denizli 2. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına konu 7.500 TL bedelli çekin takibinden kaynaklandığı, ilgili çekin sözleşme bedelinin bir bölümü olduğu , davacı tarafından davalıya reklam hizmeti verilmiş olduğu iddiası ile davanın açıldığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı, takip konusu çek alacağının gerek davacının gerekse davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu lehlerine HMK 222/3 Madde gereği defterler birbiri ile örtüşmekle delil teşkil edebileceği, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporuna ilk derece mahkemesince itibar edilerek ispat ile yükümlü olan davacının davasını usulüne uygun düzenlenmiş defter kayıtlarıyla ispat edemediği, davacının yemin deliline dayanmış olduğu ve ilgili delilin anımsatıldığı, yemin metni sunumu için süre verildiği ancak yemin metni sunulmadığından ispat olunamayan davanın ilk derece mahkemesince reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlu ile yapılan sözleşme uyarınca 18.000,00TL tutarındaki reklam bedelinin 500,00TL’sinin elden ödendiğini kalanı için de 10.000.00TL ve 7.500,00TL tutatında iki adet çek verildiğini, 10.000,00TL’lik dava dışı çekin icra takibi sonucunda ödendiğini, dava konusu çekin ödenmediğini, karşı tarafın ricası üzerine bankaya ibraz edilmediğini, ödenmesi için yargılamaya konu takibin başlatıldığını davalının kötü niyetle itiraz ettiğini, taraflar arasında yazılı sözleşme olduğunu burada çeklere atıf yapıldığını ve reklam yayınlarının yapılmasına ilişkin CD lerin de dosyaya sunulmasına rağmen davanın reddine karar verildiğini, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.
Dava, İtirazın İptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İbraz süresi içinde çeki muhatap bankaya ibraz etmeyen hamil, keşideci de dahil olmak üzere çekten sorumlu olan kişilere kambiyo ilişkisiden kaynaklanan başvuru hakkını kaybeder (TTK.m. 808 ).
İbraz süresi geçmiş olan bir çek, kambiyo senedi niteliğini yitirmekle birlikte, uyuşmazlıklarda yazılı delil başlangıcı olarak kullanılabilir. Bu durumda çek hamili, on yıllık genel zaman aşımı süresi içinde “doğrudan doğruya temel borç ilişkisine dayalı olarak çeki kendisine veren kişiye karşı bir alacak davası veya takip açma “yoluna gidebilir. Bu husus Yargıtay kararlarında şu şekilde vurgulanmaktadır: ” Çek T.T.K.’nun 708. Maddesinde belirlenen süre içinde muhatap bankaya ibraz edilmez ise, bu çekle artık müracaat hakkı kullanılmaz. Böyle bir çek adi senede dahi dönüşmez. Bu durumdaki çek ancak, yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge olup, davada temel ilişkiye dayanılmış ise, alacağın diğer yan delillerle kanıtlanması gerekir.
Taraflar arasında yapılmış 27/03/2018 tarihli sözleşme, sözleşmede gösterilen bedel, sözleşmede çekle yapılacak ödemelere yapılan atıf, Denizli 2. İcra Müdürlüğünün 2019/701 sayılı takip dosya içeriğine konu 10.000,00 TL’lik çekten kaynaklanan takip ve dosyanın davalı borçlu tarafça ödenerek kapatılmış olması, reklam hizmeti verildiğine ilişkin CD kayıtları ile davalı borçlu tarafından keşide edilen imzası inkar edilmemiş, davaya konu yazılı delil başlangıcı niteliğindeki çekin varlığı karşısında davacının yazılı sözleşme uyarınca edimini yerine getirdiğini ispat etmesine rağmen davalı borçlunun borcun ödendiğine yahut hizmetin gereği gibi yapılmadığına dair bir iddia ve ispatının bulunmadığı, bu haliyle davanın kabul edilerek icra takibinin iptaline ve alacağın likit olması karşısında davacı lehine icra inkar tazminatı karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinde usul ve yasaya uygunluk bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/11/2020 tarih ve … Esas, … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davanın kabulüne, davalının Denizli 2 icra müdürlüğün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 7.500,00TL asıl alacak üzerinden devamına,
b- 7.500,00 TL asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 1.500,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 512,32 TL harçtan peşin olarak yatırılan 90,01 TL harcın mahsubuyla bakiye 422,31 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
d- Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ile 90,01 TL peşin maktu harç olmak üzere toplam 134,41 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri 61,20TL, bilirkişi masrafı 500,00 TL, olmak üzere toplam 561,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
f-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 7.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
g-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 59,30 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,
b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 43,00 TL posta masrafı, 11,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 216,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.06/01/2023

….