Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 06/10/2021
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ :12/01/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle “…..ihtiyati haciz talep edebilmek için, İİK’nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK’nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerektiğini, Somut olayda alacak vadesi geldiği, rehinle temin edilmemiş bir para alacağı ve likit bir alacak olduğu, alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliğinin aranmadığını, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edildiğini, somut olayda davacının alacağı somut ve ispat edildiğini, Dava sonunda verilecek kararın icrasının da temini için, borçlu davalının, dava değeri olan35.150 Euro kadar borcuna karşılık taşınır taşınmaz malları ile 3. Kişlerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz uygulanması için ihtiyati haciz kararı verilmesini..” talep ve dava etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARI
Mahkemece 03/09/2021 tarihli tensip zaptı ile; “…dava dilekçesi ekinde tellaliye sözleşmesi yazılı belgeler sunulmuştur. Bunların bir kısmında davalı şirketin adı ile birlikte davalılar gerçek kişiler birlikte, bir kısmında davalı şirket ile birlikte davalı …. ismi yer almaktadır. Bir kısmında ise imza bölümünde sadece …. ‘ın imzasının olduğu görülmektedir. Dosyada henüz savunmalar alınmamıştır. Sözleşmedeki bu hususlar, yargılamada değerlendirilecektir. Şu aşamada yaklaşık ispatın sadece ekte sunulan simsarlık sözleşmelerindeki isim ve imza bulunan bölümler için mevcut olduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle, talebin kısmen kabulüne..” karar verilmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ :
Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle “…. Davalı … hakkında daha önce dava konusu alacakla ilgili icra takibi başlatıldığını ve davalının borca itiraz ettiğini, eldeki davanın itirazın iptali davası olup, bu dava ile ilgili ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, davalı hakkında verilen karara itiraz ettiklerini, alacağın muaccel hale gelmediğini, sunulan sözleşmelerin hukuki geçerliliği bulunmadığını, müvekkilinin iş bu sözleşmeyi yapma yetkisinin olup-olmadığının tartışma konusu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir borcun varlığından bahsedilse dahi alacaklı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, alacağa karşılık borçlu tarafa fatura kesmediğini, fatura kesilmeden bir şirketin ödeme yapmasının düşünülemeyeceğini, ihtiyati haciz kararına istinaden Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin hak ve alacaklarının haczedildiğini beyanla, iş bu kararın bihakkın ortadan kaldırılmasına, şayet mahkememiz bu talebi kabul etmeyecek ise borcu karşılayacak şekilde depo etmeye hazır olduklarını, haczin kaldırılarak Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini..” talep etmiştir.
İTİRAZIN REDDİNE DAİR İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
İlk derece mahkemesi tarafından 06/10/2021 tarihli ara karar ile; “.. dava dilekçesi ekinde tellaliye sözleşmesi yazılı belgeler sunulduğunu, bunların bir kısmında davalı şirketin adı ile birlikte davalılar gerçek kişiler birlikte, bir kısmında davalı şirket ile birlikte davalı …. ismi yer aldığını, Bir kısmında ise imza bölümünde sadece ….. ‘ın imzasının olduğunu, dosyada henüz savunmalar alınmadığını, sözleşmedeki bu hususlar, yargılamada değerlendirileceğini, şu aşamada yaklaşık ispatın sadece ekte sunulan simsarlık sözleşmelerindeki isim ve imza bulunan bölümler için mevcut olduğu gerekçesiyle itirazların reddine..”karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı /borçlu … vekili istinaf dilekçesinde özetle; “…..Dava dilekçesi ekinde sunulan ve sayın mahkemece getirtilen tapu kayıtları incelendiğinde, satışı yapılan dava konusu taşınmazların hiçbiri müvekkilim … adına kayıtlı değildir ve satış müvekkilim tarafından gerçekleştirilmemiştir. Bu haliyle ortada bir borç var ise bu borcun muhatabı müvekkilim değildir. Gerek açılan icra takibinde, gerekse de iş bu davada EURO kurunun hangi pariteden hesaplandığı açık değildir. Bu nedenle likit bir alacaktan bahsedilemez. Açılan icra takibi de usulüne uygun değildir. Davaya konu edilen alacak kesin vadeli olmadığından ve müvekkil temerrüte düşürülmediğinden ihtiyati haciz kararı verilemez. Kaldı ki müvekkilimin mal kaçırma durumu söz konusu değildir. Müvekkilimin milyonlarca liralık gayrimenkulü haczedilmiştir. Takibe dayanak tellaliye sözleşmesinde taraflara karşılıklı edimler yüklenmiş olup, bu edimlerin yerine getirilip getirilmediği araştırılmalıdır. Bu sözleşmenin geçerlilik şartları dava konusudur…. Denilerek kararın kaldırılması talep ve istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :
Dava ; tellallık sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
İstinaf edilen husus; davacı açısından ihtiyati haciz talebinin reddedilen kısmı ve davalı açısından ise kabul edilen kısım hakkındadır.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İcra ve İflas Kanunu’nun 265/1. hükmüne göre, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” Bu hüküm uyarınca ihtiyati hacze itiraz nedenleri, ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminat ile sınırlandırılmış olup, bunların dışındaki hususlardan dolayı ihtiyati hacze itiraz edilemez. Bu nedenle İİK.’nun 265. maddesi kapsamında olmayan ancak bir menfi tespit davasında dinlenebilecek veya eldeki davada esasa ilişkin savunma olarak ileri sürülebilecek nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itiraz edilemeyeceğinden ilk derece mahkemesi kararı yerinde olup istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile
1 -İtiraz eden davalı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE
2- İstinaf edenden alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın itiraz eden davalıdan alınıp HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA
3- istinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA
4- İstinaf incelemesi duruşmasız olarak yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine YER OLMADIĞINA
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 12/01/2022 tarihinde ve oy birliğiyle karar verildi.

……