Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 06/10/2021
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 09/03/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDALARININ ÖZETİ,Davacı vekili, davalı tarafından 27/04/2018 tarihli tahsilat makbuzuna dayanarak müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak tahsilat makbuzundaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek davacının takip nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı, davacı şirket ile davacıdan yaş meyve satışı ile ilgili anlaşma sağlandığını, davacı adına para tahsil etme ve her konuda hareket etmeye yetkili kişi olarak gösterilen …’na ürün bedeli olarak 9.500,00 Amerikan dolarını nakit olarak ödediğini, 16/03/2018 tarihinde de 5.000,00 TL ödediğini ancak davacının taahhüt ettiği ürünü teslim etmediğini, bu nedenle davacı şirketten alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından; dosya kapsamı ve tahsilat makbuzundaki imzanın aidiyeti ile ilgili alınan bilirkişi raporuna göre takip dayanağın tahsilat makbuzundaki imzanın şirket temsilcisi …’na ait olmadığı makbuzdaki imzanın …’nun imzası ile benzerlik arz etmiş olsa da bu kişinin ticari temsilci sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı, davacı şirket ile bedeli ödenen satım konusunda şirket temsilcisi olduğu anlaşılan … ile anlaşma sağlandığını, bu sırada şirket temsilcisinin oğlu olan …’nun kendisi adına hareket etmeye ve para tahsil etmeye yetkili olduğunun belirttiğini, ancak ürün tesliminin gerçekleşmediğini, davacı şirket tarafından Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyasında verilen şikayet dilekçesinde dahi takibe dayanak tahsilat makbuzundaki imzanın şirkette sigortalı olarak çalışan …’nun imzası taklit edilmek sureti ile sahte atıldığının ileri sürüldüğünü, soruşturma dosyasında imzanın … eli ürünü olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edilmesi üzerine kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, tahsilat makbuzunda imzası bulunan …’nun davacı şirket adına hareket ettiğinin kabulünün gerektiğini, …’nun şirket temsilcisi … oğlu olduğunu ve şirket adına hareket etiğini, İlk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasında, takip dayanağın tahsilat makbuzundaki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olup olmadığı, davalı tarafın davacı şirkete tahsilat makbuzundaki ödemeyi yapıp yapmadığı, karşılığında ürün tesliminin gerçekleşip gerçekleşmediği sonuç olarak davalının alacaklı olup olmadığı konuları çekişmelidir.
DELİLLER:
1-İcra dosyası,
2-Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası
3-20/02/2018 tarihli tahsilat makbuzu
4-Bilirkişi raporu,
5-Ticari Sicil Kayıtları
6-Dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Tahsilat makbuzunda imzası bulunan …’nun davacı şirket temsilcisi …’ın oğlu olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya içerisindeki Sosyal Güvenlik Kurumu yazı cevabında tahsilat makbuzunda imzası bulunan …’in davacı şirketin SGK’lı çalışanı olduğu anlaşılmaktadır.
Yetkisiz temsilde temsil edilenin yetkisiz temsilcisinin işlemlerine ses çıkarmadığı durumlarda yapılan işlem temsil edeni de bağlar.
Dosya kapsamına göre, davacının çalışanı ve şirket temsilcisinin oğlu olan …’in davacı şirket adına 9.500 USD tutarlı tahsilat üzerine tahsilat makbuzu düzenlendiği, davacı şirket temsilcisi tarafından çalışanı …’in işlemlerine karşı gelinmediği anlaşılmaktadır. Şirket çalışanın tahsilat makbuzu düzenleme yetkisinin olmaması şirket ile çalışanı arasındaki iş ilişkisine ilişkin olup bu husus iyi niyet 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden davalı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmüştür.
Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 06/10/2021 tarih ve … Esas, … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
3-a-Davanın REDDİNE,
b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 162,68 TL harçtan mahsubuyla bakiye 81,98 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
Bu konuda Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/10/2021 tarih ve … Esas – … Karar sayılı, … Harç sayılı Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE,
c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
d-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
e-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
f-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davalının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 563,37 TL nispi istinaf karar harcının talebi halinde davalıya iadesine,
b-Davalı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 72,60 TL posta masrafı, olmak üzere toplam 234,70 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d-Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davalıya iadesine,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi. 09/03/2022

…