Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 23/10/2020
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 16/01/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı hakkında Denizli 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, söz konusu borcun para borcu olduğunu, her ne kadar icra dosyasında 59.511,19 TL alacak talep edilmişse de davalı sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında söz konusu alacak kalemlerinden ödemesi gereken tutarın 39.241,97 TL olduğu, davalı tarafça icra dosyasına 26.256,15 TL ödeme yapıldığının bildirildiğini, davalı tarafın toplamda 39.241,97 TL ödeme yapması gerekirken 24.411,86 TL ödeme yaptığını, eksik yapılan 14.830,11 TL’lik kısım yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkili şirketin adresinin Şişli/İstanbul olduğunu, yetkili icra müdürlükleri ve mahkemelerin İstanbul(Çağlayan) İcra Dairesi ve Mahkemeleri olduğunu, daha önce ödedikleri 101.143,69 TL tutarından … Sigorta A.Ş.tarafından daha önce 62.277,79 TLsinin tahsil edildiğini, bakiyesinin 38.865,90 TL olduğunu, müvekkili şirketçe Trafik Poliçesi kapsamında ve rücu esasları dikkate alınarak toplamda 26.256,15 TL ödendiğini, bakiye 12.609,75 TL kaldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, manevi tazminat talebinin teminat altına alınmadığını, ihbar tarihinin ödeme emrinin tebliğ edildiği 24/09/2018 tarihi olduğunu, iş bu tarihten ödeme tarihine kadar geçen sürede işlemiş yasal faiz ödendiğini, talep edilen avans faizin haksız ve fahiş olduğunu, dava ve icra aşamasında ihbar yapılmadığından diğer kalemlerden sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin yeterli ve yerinde olduğunu, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, davacı taraf aleyhine %40 ‘dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı sigorta şirketi tarafından … nolu sigorta poliçesi ile 22/11/2012-2013 tarihlerini kapsar şekilde sigortalanan … plakalı araç ile yapılan kaza sonucu Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayı ile açılan dava dosyası, İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 11. Hukuk Dairesinin … E – … K ilamına istinaden Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına davacı tarafın yaptığı ödemeleri davalı şirketten rücuen talep ettiği, davalı tarafın yaptığı 26.256,15 TL ödeme sonrası alınan bilirkişi raporu ile 13.207,35 TL eksik ödeme yaptığının anlaşıldığı, buna göre davalı sigorta şirketinin 39.463,50 TL ödeme yapması gerekirken eksik ödeme yaptığı anlaşılmakla bilirkişi raporu ile hesaplanan eksik ödeme üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, mahkemenin de yetkisiz olduğunu, müvekkili şirketin adresinin Şişli/İstanbul olması nedeniyle yetkili İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerin İstanbul (Çağlayan) İcra Dairesi ve Mahkemeleri olduğunu, poliçe kapsamında ödeme yapılabilmesi için zararın tespitinin yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, yapılan inceleme ve hesaplamaların sigorta genel şartlarına uygun olması gerektiğini, ancak davalı alacaklı tarafından davanın müvekkili şirkete ihbar edilmediğini, bu nedenle aldırılan bilirkişi raporlarının taraflarına gönderilmemesi nedeniyle raporların denetlenemediğini, savunma haklarının kısıtlandığını, davacının icra dosyasına ödeme yaptıktan sonra müvekkili şirketten talepte bulunduğunu, yapılan ödemenin yeterli olduğunu, alacağın likit olmaması nedeniyle müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, davacıya ait aracın karıştığı kazada, davacının, dava dışı yaya …’in maddi ve manevi zararına yönelik Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlanan davada aleyhine hükmedilen ve ödediği maddi tazminatın kendi ZMM sigortasından rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Sigorta sözleşmesini yapan acentanın Denizli ilinde bulunduğu, dolayısıyla Denizli İcra Daireleri ve Denizli Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yetkiye ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Davacının ödemesinin dayanağını oluşturan Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı kararı incelendiğinde; iş bu dava dosyasının davacısının da olduğu davalılara karşı maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığı; karar içeriğinden eldeki davanın davalısı olan … A.Ş’nin o davada davalı sıfatının olmadığı gibi davanın ihbar da edilmediği anlaşılmaktadır.
Ayrıntıları Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 02/11/2021 tarih, … Esas ve … Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere eldeki davanın davacısı tarafından, anılan maddi/manevi tazminat davasında verilen hükme dayanılarak tazminat ödemesi yapıldığına ve bu ödeme gereği de davalıya rücu edilmek istendiğine göre; davalı … A.Ş’nin tarafı olmadığı ve savunma yapma imkanı bulamadığı davada alınan bilirkişi raporlarıyla bağlı olduğunun kabulü, T.C. Anayasası’nın 36/1. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesinde düzenlenen adil yargılanma, savunma yapma ve hukuki dinlenilme haklarını ihlal edeceği; bunun önlenmesi bakımından ise, tazminat miktarı yönünden yeniden rapor alınmasının gerektiği izahtan uzaktır.
İfade edilen tüm bu sebeplerle; davalının tarafı olmadığı davada alınmış raporların, o raporlara karşı itirazda bulunma ve delil gösterme hak ve imkanı olmayan davalıyı bağlamayacağı; mevzuatımızda yer alan adil yargılanma ve hukuki dinlenilme hakları gerekleri dikkate alınarak; dava dışı yaya …’in trafik kazasından kaynaklı tazminat alacağı miktarının hesaplanması bakımından, Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyasının getirtilerek konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmasından sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/10/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırıldığından davalı vekilinin diğer istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine YER OLMADIĞINA,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 225,55 TL nispi istinaf karar harcının davalıya İADESİNE,
6-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate ALINMASINA,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
9-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-a-6. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK’nın 353/1-a. maddesince kesin olarak karar verildi.16/01/2023

……