Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDİLEN
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 30/12/2021
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili 25/10/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; şirket yetkilisi …’un şirketi kötü yönetmesinden dolayı davalı şirketin temsil yetkisinin …’dan alınarak, dava süresince müvekkiline verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi taleplerinin mahkemece dosya kapsamından yaklaşık ispat kuralı gerçekleşmediğinden …’in imzadan imtina ettiğini, mali yönden yapılan incelemede Bilirkişi Mali Müşavir … hanımla defaaten irtibat kurulmasına rağmen defterlerde düzeltme yapacağı ve düzeltme yaptıktan sonra vereceği bildirmiş olup beklenilen süre sonunda defterlerin verilemeyeceği, şirket yetkilisi …’un talimatının böyle olduğu belirtildiğini, bilirkişi raporunda tutanak altına alındığını, yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiğini belirterek, açıklanan olayların müvekkilinde yarattığı mağduriyet gereği ileride telafisi zor hatta imkansız zararlar doğmaması adına ve …’un şirketi kötü yönetmesinden dolayı davalı şirketin temsil yetkisini …’dan alınarak, dava süresince müvekkiline verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından 02.11.2021 tarihli ara karar ile özetle; davalı şirketin genel kurulca seçilmiş yönetim kurulunun görev süresinin devam ettiği, şirketin organsız kalma durumunun söz konusu olmadığı, dolayısıyla mahkemenin genel kurulun yerine geçerek şirket yönetimini kayyuma devretmesinin mümkün olmadığı, bundan başkaca da davalı şirkete yönetim kayyumu atanmasını gerektirir davacı tarafça Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasında salt ticari defterlerin ibraz edilmemesinin, dosyanın tespit talepli ve mahkemece esasa ilişkin bir karar verilmeyecek olması nedeniyle kötü yönetim gösterildiğinin yaklaşık ispat olarak kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketi daha önce temsil etmiş bir kişi olarak şirkete zarar verecek hiç bir harekette bulunmadığını, davalı taraf yetkilisinin ise şirkete zarar vermekte olduğunu, müvekkilinin haklarını korumak için talepte bulunulduğunu, öncelikle şirket yönetiminin müvekkiline verilmesi yönünde talepte bulunduklarını, bu olmadığı takdirde kayyım atanmasını istediklerini, müvekkilinin Ukrayna’da bitirdiği üniversite ve sahip olduğu yüksek lisans derecesi de gözetilerek şirketi temsil yetkisinin …’dan alınarak müvekkiline verilmesi gerektiğini, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasında alınan raporla yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiğini, bu raporda şirket yetkilisi …’un şirket defterlerini bilirkişilere ibraz etmemesi talimatı verdiğinin açıklandığını, müvekkilinin iradesinin sakatlandığını, hissesinin azaltıldığını ve hissesini devrettiğini, şirket yetkili sıfatının sona erdiğini bilmediğini, Türkçe bilmediğinin pek çok noter evrakında belirtildiğini, İngilizce bilgisinin de yetersiz olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3. maddesine göre; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,
Şirkete yönetim kayyımı atanması, yönetim boşluğu doğması halinde bu boşluk giderilinceye kadar devam eden geçici bir koruma önlemidir. Yönetim kayyımının görevi tüzel kişinin yasal organın oluşması ya da organın çalışmasındaki fiili veya hukuki engelin kalkması ile sona erer.
Talep eden tarafça bir yönetim boşluğundan bahsedilmemekte, yöneticinin görevini yapmaması veya kötü yapmasından bahsedilmektedir. Nihayet istinaf dilekçesinde de aynı husus belirtilerek temsil kayyımı atanması talep ettiklerini beyan etmiştir.
Temsil kayyımı belirli bir işin yapılması için atanmakta olup, talep edenin şirketin yönetilmesi için temsil kayyımı atanması isteminin temsil kayyımlığı olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.
Mevcut yasal düzenlemelerle birlikte somut olay değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesinin tedbir talep eden vekilinin tedbir talebini benzer gerekçelerle reddetmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı hususu da gözetildiğinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-İhtiyati tedbir talep eden davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talep eden davacıya İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından aleyhine ihtiyati tedbir talep eden davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.30/12/2021
….